Решение № 2-3014/2017 2-3014/2017 ~ М-3693/2017 М-3693/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3014/2017

К делу №2- 3014/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гусихин Н.Я., при секретаре Хоменко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «УБР и Р» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «УБР и Р» о расторжении кредитного договора

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ПАО «УБР и Р» были заключены кредитные договоры: - № KD26042000029487 от 24.02.2014 (далее - Договор 1), согласно Анкете - заявлению №2003947858/01.1, Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 347 974 (триста сорок семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп., на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца, по ставке 30% годовых (п. 1.4 Параметры кредита);- № KD938557000002452 от 26.09.2015 (далее - Договор 2), по условиям которого, Кредитор предоставляет потребительский кредит в размере 357 200 (триста пятьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп, на срок 120 (сто двадцать) месяцев, по ставке 10% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Процентная ставка за пользование кредитом по Договору 1 установлена в размере 30% годовых, по Договору 2 в размере 10% годовых.

Считает, что такие размеры процентов являются незаконными, а Договоры в этой части - недействительными по следующим основаниям.

Оспариваемые пункты 1.4 Параметров кредита Договора 1 и 4 Индивидуальных условий Договора 2 являются кабальными, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующим темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (9% годовых).

На момент заключения Договоров я не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что Договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитные договоры на заведомо не выгодных для меня условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору 1 в размере 30% годовых и Договору 2 в размере 10% годовых, считаю, что к кредитным договорам следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах считает, что его требование о признании пункта Договора 1 и Договора 2 относительно процентов - недействительными и о расторжении кредитных договоров, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабальных, законно и обосновано.

Им был соблюден досудебный порядок, 23 мая 2017 года он направил в адрес Ответчика претензию о расторжении кредитного договора № KD26042000029487 от 24.02.2014 и кредитного договора № KD93857000002452 от 26.09.2015 по соглашению сторон. Однако ответа на претензию он до сих пор не получил.

Согласно п. 1.7 Параметров кредита Договора 1 и п. 12 Индивидуальных условий Договора 2 следует, что в случае нарушения сроков возврата кредита, начисляются пени (неустойка) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по Договору 1 и в размере 20% годовых по Договору 2.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Он считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная Кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по Договору 1 и в размере 20% годовых по Договору 2 - несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредитам, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить ее.

Согласно условиям Договора 1, предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС- банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту предоставленному на основании анкеты- заявления; Клиенту подключившему пакет «Универсальный» может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом. Плата за предоставление пакета «Универсальный» взымается единовременно за весь срок кредитования в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита.

Таким образом, при предоставлении кредита банк обязал его выплатить указанную плату за пакет услуг «Универсальный» в сумме 79 374 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 68 коп., из расчета: 347 974,68 (размер кредита) * 3% +900 * 7 (срок кредитования 7лет) обусловив предоставление кредита оплатой дополнительных услуг. Заключая Договор, он не имел возможности отказаться от уплаты пакета услуг «Универсальный».

На основании изложенного он просит суд Признать п. 1.4 Параметров кредита договора № KD26042000029487 от 24.02.2014 в части установленной процентной ставки в размере 30% годовых - недействительным; Расторгнуть кредитный договор № KD26042000029487 от 24.02.2014 на будущее время и прекратить начисление процентов на сумму кредита; Обязать ПАО «УБР и Р» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № KD26042000029487 от 24.02.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 129061,53 руб., признать п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № KD93857000002452 от 26.09.2015 в части установленных процентов в размере 10% годовых - недействительным; снизить размер завышенной неустойки по Договору 1 и Договору 2 в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расторгнуть кредитный договор № KD93857000002452 от 26.09.2015 на будущее время и прекратить начисление процентов на сумму кредита;обязать ПАО «УБР и Р» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №КD93857000002452 от 26.09.2015г. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «УБР и Р» в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 между ним и ПАО «УБР и Р» были заключены кредитные договоры: - № KD26042000029487 от 24.02.2014 (далее - Договор 1), согласно Анкете - заявлению №2003947858/01.1, Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 347 974 (триста сорок семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп., на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца, по ставке 30% годовых (п. 1.4 Параметры кредита);- № KD938557000002452 от 26.09.2015 (далее - Договор 2), по условиям которого, Кредитор предоставляет потребительский кредит в размере 357 200 (триста пятьдесят семь тысяч двести) руб. 00 коп, на срок 120 (сто двадцать) месяцев, по ставке 10% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с вступлением в силу с 01.09.2013 года Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. №25 изменились положения о недействительности (ничтожности) сделок. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Данное правило закреплено в п. 1 ст. 168 ГК РФ. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например в п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст."174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ. Ранее действовало противоположное правило: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу была ничтожна, если законом не было установлено, что она оспорима, или не были предусмотрены иные последствия нарушения (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции). Применительно к настоящему спору это означает, что по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ), при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заключил первый договор с Банком 24.02.2014 г„ второй договор- 26.09.2015г. следовательно, с этой даты Истец должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания Договора недействительным в части. Данный факт признается Истцом в тексте искового заявления, и в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «УБР и Р» о признании пунктов кредитных договоров недействительными, расторжении кредитного договора и обязании банка произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ –отказать в связи с пропуском как общего срока исковой давности, так и срока исковой давности по конкретным заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «УБР и Р» о расторжении кредитного договора– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин