Апелляционное постановление № 22-3980/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-85/25

Судья Кравчук Е.В.

Дело № 22-3980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Качерина Е.М.,

защитника Тимофеева Е.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Тимофеева Е.Г. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.06.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Тимофеева Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Тимофеева Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Качерина Е.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Приморского краевого от 29.06.2010 (с учётом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 05.05.2017) ФИО1 осуждён по п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ с 19 годам 11 месяцам лишения свободы.

Защитник Тимофеев Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

24.06.2025 Партизанским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что суд первой инстанции не дал оценку его добросовестному отношению к труду и учёбе, отношению к содеянному, а так же взаимоотношениям с другими осуждёнными и сотрудниками учреждения. Судом учтено погашенное взыскание, наложенное более 4 лет назад, при этом отсутствие нарушений за указанный период судом проигнорировано. Выводы суда об ослаблении контроля со стороны сотрудников учреждения за его поведением при отбывании наказания в облегчённых условиях не соответствуют требованиям ст. 123 УИК РФ. Конкретные и фактические основания отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведены, оценка его безупречному поведению не дана. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Тимофеев Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1 указал, что совокупность объективных данных, характеризующих поведение его подзащитного в период отбывания наказания с положительной стороны, наличие у него стойких социальных связей, свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и применение к нему положений ст. 80 УК РФ полностью соответствует достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. На момент подачи ходатайства осуждённым отбыто более 2/3 из назначенного ему наказания в виде лишения свободы. ФИО1 осуждён впервые, вину признает и в содеянном раскаялся, с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся, прошёл обучение по специальностям «пекарь» и «машинист», принимает активное участие в общественной жизни колонии и работах по её благоустройству. С октября 2018 г. он содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Осуждённый состоит в браке, имеет на иждивении сына, социальные связи с родственниками не утрачены. От погашения гражданского иска ФИО1 не уклоняется и за счёт заработной платы осуществляет выплаты по исполнительному листу. В судебном заседании администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, посчитав его обоснованным. Оценивая динамику поведения осуждённого, суд первой сделал акцент на погашенные взыскания пятилетней давности и акцентировал внимание на периоде отбывания наказания за период 2014-2020 г., однако не оценил кратного превышения полученных поощрений по отношению к имевшимся взысканиям и динамике поощрений за последние пять лет. Судом незаконно сделан вывод о том, что часть из поощрений была учтена при переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания. ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника и.о. прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО2 указал, что вывод об отказе в удовлетворении ходатайства сделан судом первой инстанции на основании тщательного изучения личности осуждённого и его поведения за весь период отбытия наказания. Осуществление осуждённым трудовой деятельности, положительная динамика в его поведении не являются исключительным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом учтено, что за период отбывания наказания осуждённый имеет 7 взысканий и 22 поощрения, с 19.10.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, социальные связи с родственниками не утрачены, исполнительный лист на сумму 1 000 000 рублей погашен в размере 180 643,12 рублей.

Из представленных материалов так же следует, что на момент рассмотрения ходатайства действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел, последние 2 взыскания объявлены в 2020 г. При этом анализом поощрений установлено снижение с 2020 г. положительной их динамики, большая часть поощрений получена в 2016-2019 г., а в 2024 г. и 2025 г. им получено по одному поощрению.

По смыслу закона, замена осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за весь период отбывания наказания не проявил стабильного положительного поведения. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает снижение стремления осуждённого в исправлении, на что указывает уменьшение количества поощрений.

В тоже время приведённые в апелляционных жалобах характеризующие осуждённого данные свидетельствуют о соблюдении им возложенных обязанностей по отбытию наказания, однако не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24.06.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Тимофеева Е.Г. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Тимофеева Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

....