Приговор № 1-758/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-758/2019

Дело № 1-758/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 16 декабря 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Рыбаченко О.М.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО15,

защитника-адвоката Белоногова Е.В.,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "образование", "семейное положение", ....., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 незаконно хранил в своем гараже, расположенном на территории участка по адресу: АДРЕС спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые применяются для стрельбы из малокалиберных винтовок: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-16 и другого огнестрельного оружия, разработанного под данный тип патронов, которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов, до момента их обнаружения и изъятия в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции 06.04.2019 в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 30 минут.

Так же органами предварительного следствия ФИО15 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 41 мин., незаконно проникнув на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, находясь в непосредственной близости от АДРЕС, собственником которого является ФИО1 имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, действуя умышленно, из чувства мести и неприязни к проживающему в указанном доме ФИО1 являющемуся его соседом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде повреждения чужого имущества, используя имевшийся при нем самодельный арбалет и стрелы с металлическими наконечниками, заранее обмотав их тканью и смочив в легковоспламеняющейся жидкости, поджог стрелы и направив в сторону АДРЕС, произвел не менее 3-х выстрелов из арбалета в правую стену дома, относительно входа, в результате чего произошло возгорание и повреждение имущества ФИО1 а именно: правой стены, относительно входа в указанный дом. В результате преступных действий ФИО15, ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 35 797 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью и показал, что примерно в 2000 г. на "....." в АДРЕС он нашел пакет, в котором находились запчасти пистолета и в барабане было 5 патронов, которые он принес домой и хранил в банке в гараже. Он не знал, что малокалиберные патроны являются боеприпасами. В ходе обыска у него эти патроны были изъяты.

С соседом ФИО1 у них сложились неприязненные отношения, т.к. ФИО1 предлагал ему продать участок по "бросовой" цене, и он тому отказал, и ФИО1 вокруг своего участка установил камеры, 5 из которых направил на его участок. Он ранее из самодельного лука стрелял по камере, и по приезду сотрудников полиции сломал лук и стрелу.Так же ФИО1 избил его. Вечером 15.06.2018 он смотрел футбол, потом лег спать, а утром 16.06.2018 поехал на рыбалку. Когда приехал, повез свою сестру ФИО2. в отделение полиции, т.к. ФИО1 ей угрожал. В отделении полиции он узнал, что у ФИО1 пытались поджечь дом, и он сразу сказал, что он не поджигал и на участок ФИО3 не проникал. Сотрудник полиции ФИО4 приехал к нему домой, он показал арбалет, который давно сделал внуку, и этот арбалет у него изъяли.Из этого арбалета невозможно выстрелить на большое расстояние теми стрелами, которые показывали ему сотрудники полиции. 28.06.2018 его к 18 час вызвали в отдел полиции, где ФИО4 и другие сотрудники полиции с ним беседовали, уговаривали его признаться в поджоге дома ФИО1 мотивируя тем, что из-за возраста ему ничего не будет, или его "закроют" до понедельника. Его долго не отпускали, и т.к. он устал, под давлением вынужден был оговорить себя, и под диктовку сотрудника полиции, фамилию которого не знает, написал заявление,подписал объяснение, и его отпустили.Данного преступления он не совершал,т.к. от таких выстрелов мог загореться и его дом.

При этом ФИО15 подтвердил свои письменные объяснения от 16.06.2018 о не совершении данного преступления (т.1 л.д.18).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый Головач проживает в соседнем доме, у них неприязненные отношения. В позапрошлом году он участвовал в телепередаче, и плохо охарактеризовал Головача. После этого тот ему угрожал физической расправой иобещал поджечь дом, кидал горящие палки на участок, в связи с чем он отгородился от Головача высоким забором и установил видеокамеры. В одном из конфликтов Головач стрелял в него из лука, деревянными стрелами с металлическими наконечниками, и попал в руку. 16.06.2019 он находился в АДРЕС, и утром ему позвонила жена и сообщила, что сосед поджог дом при помощи стрелы, один наконечник был в стене, а 2 стрелы лежали около дома. Стреляли не со стороны дома подсудимого, а со стороны другой соседки, где низкий забор. С суммой ущерба, указанным в обвинении, он согласен, вред ему не заглажен, а ущерб причинен значительный, т.к. они с женой не работают. Он считает, что поджог дома совершил Головач, т.к. у других лиц не было мотива. Когда он просматривал записи с камер, видел, как Головач и его сожительница 15.06.2019 обходили его участок, присматривались к камерам. Стрелы были идентичны тем, из которых Головач в него стрелял.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что она проживает в АДРЕС мужем и детьми. Подсудимого Головача знает давно, их участки граничат.В марте 2018 по телевизору шла телепередача про Головача, и её муж негативно высказался о нем, и с тех пор у них сложились неприязненные отношения. Головач угрожал ей, мужу, детям. С другими соседями неприязненных отношений нет. Ночью 16.06.2018 она увидела на заборе отблески огня, вышла на улицу и увидела в стене дома стрелу, которая горела, и она потушила огонь водой. На земле находилось еще 2 стрелы с наконечниками и тряпками, замотанными проволокой. Одна стрела попала в дом и упала, вторая попала в машину и тоже упала, а у третьей наконечник остался в доме. Она позвонила мужу, который находился в АДРЕС и сообщила о случившемся. Стреляли не со стороны дома Головача, а с другой стороны, и раньше она видела, как Головач из лука стрелял в её мужа. Когда стало светать, она вызвала сотрудников полиции, т.к. боялась и сразу подумала на Головача.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в летний день 2018 она ехала в электричке на дачу и ей позвонил работник ФИО5, и сообщил, что калитка открыта, а так же позвонил сотрудник полиции и сказал, что с её участка стреляли в соседей. После этого через 20-25 минут она приехала на дачу в АДРЕС увидела, что замок на калитке сломан, лежал на земле, на доме ФИО1 видела черное пятно. Накануне вечером она видела, что кто-то ходил мимо участка. Головач точно ходил или в тот вечер или раньше. Кто поджигал дом ФИО1, она не знает. У Головача были мелкие стычки с соседями, но она не слышала, чтобы он высказывал угрозы ФИО1.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает у брата ФИО15, и у них с соседом ФИО1 сложились неприязненные отношения. Примерно 10.06.2018 в 10 часов она увидела, что ФИО1 бил ее брата ФИО6 ногами, когда тот лежал на земле на участке. Брат объяснил, что возник конфликт из-за камер видео наблюдения, установленных на участке ФИО1. До этого, ее брат, увидев, что ФИО1 устанавливает камеры видеонаблюдения по периметру своего участка, из самодельного лука стал стрелять в ФИО1, попав тому в руку. Стрелял брат самодельными стрелами, имеющими металлический заостренный наконечник. Когда она увидела, что ее брата избивают, она начала ругать ФИО1, а тот в ответ оскорбил ее нецензурными словами. Она брата попросила 16.06.2018 отвезти ее в отделение полиции, поговорить с начальником по поводу оскорблений. 15.06.2018 в вечернее время она на кухне вязала, и примерно в 02 часа 15 минут 16.06.2018 пошла спать, а Головач смотрел телевизор и примерно в 22-23 час пошел спать на второй этаж к себе в комнату. Она не видела, чтобы Головач в ночное время выходил на улицу. В отделении полиции они узнали, что соседу ФИО1 кто-то поджог дом. Кто именно это сделал, она не знает. Ее брата попросили остаться в отделении полиции, а она ушла домой, не став писать заявления. Со слов брата ей стало известно, что ему предъявляли стрелы и задавали вопросы по поводу того, принадлежат ли они ему. В ночь с 15 на 16.06.2018 она ничего не видела и не слышала. В ходе допроса свидетелю ФИО2 предъявлена видеозапись «.....», которая пояснила, что видит Головача с самодельным луком в руках, стреляющим самодельными стрелами с металлическим заостренным наконечником (т.1 л.д.76-78, 198-201).

В судебном заседании свидетель ФИО7. показал, что летом 2018 он работал ..... Голицынского отдела полиции, находился на суточном дежурстве, поступил вызов о попытке поджечь дом, он выехал в АДРЕС осмотрел место происшествия, опросил лиц.Там был деревянный дом, одна стрела была воткнута в дом, 2 стрелы лежали рядом. Были изъяты стрелы с металлическим наконечником, обмотанные тряпкой, от которых исходил запах горючей смеси. Хозяйка дома подозревала Головача. Потом от ФИО4 он узнал, что Головач сознался, что стрелял из арбалета стрелами по дому. Когда он заходил в кабинет, там были ФИО4 и Головач, он Головача не вызывал и недозволенные методы к тому не применялись. Протокол осмотра места происшествия оформлял он, и его содержание подтверждает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. показал, что он работал в Голицынском отделе полиции и выезжал на место происшествия, где взял объяснение с Головача, и тот пояснил, что ничего не делал. Возле дома были обнаружены и изъяты стрелы. Дома Головач показал ему арбалет, показал, как он стреляет, и он изъял этот арбалет, и материал передали участковому. Потом Головач пришел в отдел полиции после обеда, они общались вдвоем, может в кабинет кто-то входил. Головач добровольно написал явку с повинной и в объяснении написал, что стрелял в дом из арбалета.Недозволенные методы к Головачу не применялись, ему никто не диктовал, что надо написать.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8. следует, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки по факту поджога дома по адресу: АДРЕС.Согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты две палки с металлическими заостренными наконечниками, обмотанными тряпками с запахом горючей смеси, которые ему не передавались. 28.06.2018 сотрудником ОУР ФИО4 с ФИО15 было получено объяснение и заявление, в которых последний признал свою вину в умышленном повреждении вышеуказанного дома путем поджога с использованием лука или арбалета и стрел, которые он замотал тряпкой, и, облив их керосином, поджог, после чего стрелял по фасаду указанного дома (т.1 л.д.216-217).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 06.04.2019 он в составе следственной группы участвовал в производстве обыска у Головача по адресу: АДРЕС целью отыскания деревянного лука, стрел и наконечников к ним, используемых в качестве орудия преступления. В гараже у ФИО15 были обнаружены и изъяты составные части пистолета, в том числе барабан, с находящимися в нем гильзами, из которых одна была пустой. Так же изъяли несколько отрезков и мотков проволоки, несколько металлических пластин различной формы, а так же пластиковая банка из-под кофе, вкоторой находился кусок ткани, пропитанный жидкостью с запахом ацетона. По факту изъятых составных частей пистолета ФИО15 пояснил, что нашел его в разобранном виде много лет назад и хранил на всякий случай(т.1 л.д.218-219).

Аналогичные показания об обстоятельствах производства обыска следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 который участвовал в производстве обыска в составе следственно-оперативной группы (т.1 л.д.222-223) и показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска (т.1 л.д. 204-205, 206-207).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО13 следует, что он подтвердил выводы экспертизы, что 5 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые применяются для стрельбы из малокалиберных винтовок, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов. Предъявленный ему в ходе допроса арбалет визуально обладает характеристиками присущими для такого вида оружия как арбалет, так как он имеет рукоять, ложе, направляющую, плечи, а так же тетиву. Предъявленный арбалет вероятнее всего возможно отнести к категории холодного метательного оружия. При натяжении тетивы, она встает на боевой взвод, при нажатии на спусковой крючок, срывается с боевого взвода и под силой натяжения срывается к переднему срезу арбалета. Вероятно, данной силы будет достаточно для придания метаемому снаряду достаточной энергии для выстрела, но без предоставления стрел невозможно установить, на какое расстояние возможно производство выстрелов (т. 2 л.д.158-159).

В судебном заседании свидетель ФИО14. показала, что в АДРЕС она проживает 5 лет. Примерно 3 года назад собака ФИО1 напала на их собаку, и ФИО1 специально не оттаскивал свою собаку. В прошлом году такая же ситуация произошла с собакой соседей. ФИО1 ненавидит вся деревня. С подсудимым у нее нормальные отношения. Конфликта между потерпевшим и подсудимым она не видела.

Вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, кроме признания своей вины и показаний свидетелей, так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом обыска от 06.04.2019, согласно которому в гараже ФИО15 поадресу: АДРЕС, изъяты: 3 фрагмента проволоки, 1 моток проволоки, 2 металлических пластины, 1 банка из-под кофе с находящимся внутри куском ткани, пропитанным раствором с запахом ацетона, составные части пистолета, в барабане находилось 5 патронов и одна гильза (т.1 л.д.96-100);

-заключение эксперта № согласно которому 5 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые применяются для стрельбы из малокалиберных винтовок: ТОЗ-8, ТОЗ-8М, ТОЗ-16, «Соболь», «Белка», «Лань-61» и другого огнестрельного оружия, разработанного под данный тип патронов, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для производства выстрелов(т.2 л.д.66-72);

-протокол осмотра составных частей револьвера и 6 гильз калибра 5,6 мм, признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.75-77).

Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ нашла свое подтверждение, так как все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, они согласуются между собой и дополняют друг друга, и у суда нет оснований им не доверять.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения ФИО15 квалифицирующего признака - «незаконное приобретение боеприпасов», т.к. органами следствия не установлено точное время приобретения боеприпасов, а срок давности привлечения его к ответственности мог уже истечь, и исключая данный признак, квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

В подтверждение вины ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ стороной обвинения, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, предоставлены следующие письменные доказательства, исследованные судом, Том 1:-заявление ФИО1 от 16.06.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который 16.06.2018 года в 00 часов 41 минуту умышленно повредил ее дом, путем производства выстрелов горящими стрелами по ее дому, причинив значительный ущерб (л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от 16.06.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен дом № по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра установлено, что домс правой стороны имеет повреждения в виде обгоревшей части длиной 50 см и шириной 10 см, а так же сколов. В месте горения стены находится металлический заостренный наконечник,около дома обнаружены две палки с металлическими заостренными наконечниками, обмотанные тряпкой с запахом горючей смеси, которые изъяты(л.д.11-14);

-акт добровольной выдачи от 16.06.2018, согласно которому ФИО15 добровольно выдал арбалет кустарного производства (л.д.19);

-протокол осмотра арбалета, добровольно выданного Головачем, признанный вещественным доказательством, которым установлено, что деревянный предмет, внешне схожий с арбалетом, имеет: рукоять, ложе, направляющую, плечи, а так же тетиву; плечи изготовлены из 6 металлических пластин, обмотанных лентой; курок оснащен пружиной (л.д.40-41);

-протокол выемки, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдалфлеш-карту, с находящимися на ней видеозаписями (л.д.56-57);

-протокол осмотра флеш-карты, признанной вещественным доказательством, с участием потерпевшего ФИО1 согласно которому последним даны пояснения и были опознаны ФИО15 и его сестра, которые вечером 15.06.2018 неоднократно проходили по улице и изучали расположение камер видеонаблюдения на его участке, а так же зафиксированы мужчина и женщина которых он не знает, и которые так же осматривали участок и изучали камеры видеонаблюдения; так же зафиксировано, что 16.06.2018 в 00-41-23 на участке с серым забором, который принадлежит ФИО4, видны яркие вспышки, в 00-41-31, в 00-42-05 и в 00-42-34 с участка с серым забором перелетают горящие предметы на его участок. Так же имеется запись без даты и времени, как ФИО15 стреляет из лука и попадает стрелой в руку ФИО1 (т.1 л.д.170-175);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО4. и подозреваемым ФИО15, который пояснил, что ФИО4 на него давление не оказывал, но оказывали другие сотрудники полиции, которых он не знает, и поэтому он признался в совершении преступления. ФИО4 пояснил, что никакого давления на Головача не оказывалось (т.1 л.д.224-226).

Том 2: -протокол выемки, согласно которому свидетелем ФИО3 добровольно выдан сломанный навесной замок, который ранее висел на калитке(л.д.2-3);

-протокол осмотра указанного замка, у которого отломана дужка (л.д.4-5);

-заключение эксперта №, согласно которому средневзвешенная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дома №, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 35 797 рублей 70 копеек (л.д.45-51);

-заключение эксперта №, согласно которому очаг пожара располагался на правой стене, относительно входа в дом, в месте обнаружения повреждения. Причиной пожара послужило возгорание стены дома от открытого источника огня (л.д.58-60);

-заключение эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия № по АДРЕС металлический наконечник, не соответствует по толщине листа и элементному составу пяти металлическим пластинам, изъятым в ходе обыска у Головача Н.В по адресу АДРЕС (л.д.85-90);

-протокол осмотра наконечника, изъятого с места происшествия, признанного вещественным доказательством(л.д.93-94).

На основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами заявление и объяснение Головача от 28.06.2018 (т.1 л.д.28, 29-30), т.к. они были отобраны у последнего на стадии досудебного производства без участия защитника, и Головач в судебном заседании не подтвердил содержащиеся в них сведения, а на стадии предварительного следствия и в суде Головач давал последовательные показания о своей непричастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4, в том числе и на очной ставке, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку они не отвечают требованиям достоверности, и какими-либо другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что между Головачем с одной стороны и супругами ФИО1 с другой стороны сложились длительные неприязненные отношения, но даже при наличии мотива к совершению преступленияпоказаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, которые только предполагают, что преступление совершил Головач, при отсутствии каких-либо прямых доказательств вины Головача во вмененном ему преступлении, недостаточно для привлечения его к ответственности.

Наличие у Головача арбалета, так же не подтверждает его причастность к вмененному преступлению, поскольку изъятые с места происшествия стрелы сотрудниками полиции были утрачены на досудебной стадии, и экспертным путем не проверялась возможность стрельбы данными стрелами из арбалета, что подтверждается показаниями эксперта ФИО13, а изъятый с места происшествия металлический наконечник, не соответствует по толщине листа и элементному составу металлическим пластинам, изъятым в ходе обыска.

Изъятая в ходе обыска в гараже Головача жидкость с тряпкой на идентичность тряпки и жидкости, которыми были обмотаны и пропитаны стрелы, изъятые с места преступления, не проверялись, а в связи с утратой стрел, данные обстоятельства невозможно проверить.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что Головач подлежит оправданию по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, так как в судебном заседании установлены иные обстоятельства, а именно то, что 16.06.2018, примерно в 00 часов 41 мин., неустановленноелицо незаконно проникнув на территорию земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, при помощи предмета, обладающего свойствами метательного оружия и стрел с металлическими наконечниками, заранее обмотав которые тканью и смочив в легковоспламеняющейся жидкости, поджог стрелы и направил их в сторону дома № по АДРЕС, произведя 3 выстрела в правую стену дома, относительно входа, в результате чего произошло возгорание и повреждение имущества ФИО1 а именно правой стены, относительно входа в указанный дом, в результате чего ФИО1 причинен значительный ущерб на сумму 35 797 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства не нашел объективного подтверждения факт того, что в указанные время и местеименно Головач с целью повреждения чужого имущества, путем поджога запускал горящие стрелы по дому, принадлежащему ФИО1

Данные выводы суд основывает на том, что фактически обвинение в отношении Головача по данному преступлению строится только на предположениях, т.к. сам Головач ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не признавал факт совершения данного преступления, свидетель ФИО2 подтвердила, что в указанное время Головач находился дома, свидетель ФИО3 не знает, кто ночью проник на ее участок, а очевидцы совершения данного преступления не установлены. Письменные доказательства и видеозапись так же не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждают достоверно факт того, что именно Головач совершил преступление.

Учитывая, что суду не представлено совокупности достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что именно Головач совершил преступление в отношение ФИО1 что обвинение не может быть построено на предположениях и догадках, а все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, поэтому суд пришел к выводу, что Головач по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ подлежит оправданию, по вышеприведенному основанию.

Головач ранее не судим, ....., ....., ....., является ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Головачем, на менее тяжкое.

С учетом общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным назначить подсудимому Головачу наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО15 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Признать ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО15 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Одинцовского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и возложить на него обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу: -навесной замок, арбалет, части револьвера, 6 гильз, - уничтожить;

-флеш-карту и наконечник, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п