Решение № 2-5749/2017 2-5749/2017~М-2878/2017 М-2878/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5749/2017

Дело №2-5749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования, как потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 11 октября 2012г по договору уступки права требования № 1П-2/1024 он приобрел право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры со строительным адресом: дом 1, г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн., жилого района «Покровский», блок-секция в осях III-IV, оси Д-Ж, ряды 7-10, со строительным номером 265, общей площадью согласно проекту (в том числе площадь балкона (лоджии) – 34,33 м?.

Акт приема-передачи был подписан 13 марта 2014г., после чего в квартире были выявлены недостатки в строительных и отделочных работах.

Факт наличия недостатков подтверждает Экспертное заключение № СТЭ-37/02-16 от 05.02.2016г. Стоимость устранения дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 179 360,94руб.

19 мая 2016г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет устранения недостатков.

Денежные средства были получены только в 2017 году при исполнении решения суда от 26.10.2017 №2-6583/2016.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в свою пользу неустойку за период с 16.06.2016 по 26.10.2016 в размере 90 000,00руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, извещались надлежащим образом. В отношении истца судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения. ФИО2 о причинах неявки суд не поставила.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. При вынесении решения суда 26.10.2016 суд взыскал с ответчика неустойку, истец вправе был требовать взыскание неустойки за указанный в настоящем иске период. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, основания для применения которой им приведены в возражениях на иск.

Суд в силу ст.ст.117,167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ с учетом мнения стороны ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

26.10.2016 Центральным районным судом г.Красноярска принято решение по делу по иску ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков качества работ в сумме 179 360руб.94коп., неустойку 91 474руб.08коп., компенсацию морального вреда 5 000руб. 00коп., штраф 137 917руб. 51коп., судебные издержки 14 000руб.00коп., а всего взыскать 427 752руб.53коп.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 208руб.35коп. «

Приведенным решением установлено следующие обстоятельства.

10.02.2012г застройщиком ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» и участником ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор №1П/261-265, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом №1, Центральный район 2-й мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По договору уступки права требования № 1П-2/1024 от 11.10.2012г права требования квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2 мкр. жилого района «Покровский» перешли истцу.

13 марта 2014 года истцу застройщиком жилого дома по адресу г. <данные изъяты>

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2014 № 24ЕЛ 428583.

В квартире истца выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что подтверждается заключением № СТЭ-37/02-16 от 05.02.2016г, выполненным ИП ФИО5.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом в соответствии со ст.31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.05.2016г по 15.06.2016г (17 дней) в сумме 91 474,08руб. (179 360,97руб.*3%*17дней).

Поскольку неустойка подлежит уплате за весь период просрочки удовлетворения требований потребителя, истец вправе предъявить настоящий иск.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.06.2016 по 26.10.2016 в размере 90 000,00руб. с учетом ограничения размера неустойки законом (179 360,94руб.*3%*133 дня=715 650,15руб.).

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000,00руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание установленные как по настоящему делу, так и по ранее разрешенному делу обстоятельства, взыскание неустойки приведенным решением с ответчика в пользу истца в сумме 91 474,08руб., отсутствуют достаточные основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

В силу п.6 ст.13 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 5 000,00руб. (10 000,00руб.*50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку 10 000руб.00коп., штраф 5 000руб.00коп., а всего взыскать 15 000руб.00коп.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: