Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 17 июня 2025 г.

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Куимовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Безукладичной И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающий, женатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащийся, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году ограничения свободы,

в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного ФИО1- адвокатом Вакулиной О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 в момент падения потерпевшего нанес последнему несильный удар в область лица, однако, этой областью челюсть не являлась, поскольку взаимное расположение с потерпевшим не предполагало попадания в область челюсти.

Считает необоснованными и неверными выводы суда об искажении произошедших событий супругами М-ными, с целью избежать и избавить от уголовной ответственности ФИО1, поскольку их показания стабильны на протяжении всего производства по делу, а свидетель Свидетель №1, являющаяся единственным очевидцем произошедших событий, перед опросом была предупреждена об уголовной ответственности.

Полагает необоснованным принятие судом за основу обвинения пояснений потерпевшего ФИО7, поскольку его показания опровергаются заключением эксперта, согласно которому, у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые образовались от двух воздействий твердым тупым предметом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Дмитриевцева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил о своем оправдании ввиду невиновности.

Прокурор Безукладичная И.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, мотивированным и справедливым.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

По существу доводы защитника Вакулиной О.Б., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Объективных оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в ходе конфликта Потерпевший №1 в магазине выражался в его адрес нецензурной бранью, замахнулся на него бутылкой, он, защищаясь, поднырнул под руку потерпевшего, обхватил за тело и совершил бросок, отчего Потерпевший №1 упал на пол, во время падения он нанес удар правой ногой в область лица ФИО7 Полагает, что от его действий не мог образоваться перелом челюсти, а телесные повреждения Потерпевший №1 получил при иных обстоятельствах.

Мировой судья верно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО1 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку его показания об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7, не согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые в достаточной степени изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вечером зашел в магазин, взял бутылку пива и вышел из магазина. Около магазина были люди. Вышел подсудимый ФИО1 и стал словесно приставать к девушке, у них начался словесный конфликт и ФИО1 стал его оскорблять. В этот момент из магазина вышла супруга подсудимого, и те зашли в магазин. Он проследовал за ними, при этом в руках держал бутылку пива. Подсудимый находился за прилавком, они стали общаться на повышенных тонах. В ходе конфликта подсудимый вышел из-за прилавка и нанес ему не меньше трех ударов кулаками в челюсть, от ударов он повалился на бок и встал. После чего, вытер кровь из носа и покинул магазин. Так как чувствовал себя плохо, пошел домой. В ночное время он проснулся, у него был полный рот крови, болела челюсть, он вызвал скорую помощь, у него диагностировали двусторонний перелом челюсти.

В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе досудебного производства в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он в состоянии опьянения находился около <адрес>, где расположен магазин «Продукты Живое разливное». Около магазина у него возник конфликт с ранее незнакомым мужчиной, находящемся, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, который продолжился в магазине. В ходе словесного конфликта женщина продавец пыталась успокоить мужчину, который являлся её супругом, поскольку тот является боксером и может агрессировать. Спустя некоторое время мужчина подошел к нему и нанес несколько (примерно 2-3) удара по лицу в область челюсти с правой и с левой стороны, от которых он, потеряв равновесие, упал на левый бок. Когда он падал, ничем не ударялся. В тот момент, когда он находился на полу, ФИО1 ударов не наносил. Он сразу встал на ноги, но после от подсудимого последовало еще несколько ударов, примерно также 2-3 удара, от которых он испытал физическую боль, у него пошла кровь из носа, а также была кровь во рту. Всего он получил около 6 ударов по лицу кулаками своих обеих рук, затем вышел из магазина. Находясь на улице, он чувствовал сильную физическую боль в области челюсти, был разбит нос. Находясь дома, около 02 часов ночи он понял, что кровь во рту скапливается, поэтому вызвал скорую медицинскую помощь. Приехавший фельдшер его осмотрел и выявил перелом челюсти и его госпитализировали в ГКБ №.

Приведенные показания потерпевшего, оглашенные в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший подтвердил, они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они, вопреки доводам осужденного, последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1, указанным потерпевшим в судебном заседании, не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевший в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоял, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал о событиях и обстоятельствах, которые ему доподлинно известны. Доводы осужденного об обратном своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении судом апелляционной инстанции не нашли.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она находилась на своем рабочем месте в магазине «Хмельбург», по адресу: <адрес>. Около 23 часа, перед закрытием, она позвонила своему мужу ФИО1 и попросила встретить её с работы. Они с мужем вышли на крыльцо магазина покурить, в это время пришел покупатель, и она зашла в магазин наливать пиво, а ФИО1 стоял на крыльце. Она видела, что её муж и трое ранее заходивших в магазин мужчин стояли на крыльце. Со слов ФИО1 она узнала, что мужчины провоцировали его. Выйдя на крыльцо, она услышала, как трое мужчин оскорбляли её мужа. Она предупредила, что, если мужчины продолжат себя также вести, то она вызовет вневедомственную охрану, после чего, вместе с мужем зашли в магазин. Через несколько минут один из мужчин забежал в магазин со стеклянной бутылкой в руках и начал нецензурно выражаться, требовать, чтобы муж вышел к нему. Сергей вышел из-за прилавков, мужчина замахнулся на него рукой, в которой у него была стеклянная бутылка, в этот момент увидела, как мужчина падает, и бутылка отлетела в сторону под холодильник. Она вышла в торговый зал, мужчина лежал на полу, а затем встал. Она видела, как ФИО1 пнул мужчину один раз куда-то под ребро, иных ударов не наносил. Далее мужчина встал и вышел из магазина. Телесных повреждений у мужчины она не видела.

При этом, мировой судья обоснованно подверг критике показания свидетеля Свидетель №1 в части, не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия по делу, в части того, что ФИО1 не наносил удары кулаками потерпевшему, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие отношений с осужденным, являющимся ее супругом.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетеля, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Не доверять показаниям потерпевшего у мирового судьи оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе, протоколами следственных действий, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в магазине «Продукты Живое Разливное» по <адрес> незнакомый мужчина на вид <данные изъяты> в ходе конфликта нанес ему несколько (около 5-6) ударов кулаками по лицу, причинив перелом челюсти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелось повреждение: двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа без смещения, мыщелкового отростка слева со смещением с наличием посттравматического отека правой жевательной, левой околоушно-жевательной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность его образования в срок указанный свидетельствуемым, то есть в ночь ДД.ММ.ГГГГ

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Указанное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелось повреждение: двусторонний перелом нижней челюсти: тела справа без смещения, мыщелкового отростка слева со смещением с наличием посттравматического отека правой жевательной, левой околоушно-жевательной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность его образования в срок указанный свидетельствуемым, то есть в ночь ДД.ММ.ГГГГ

Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись повреждения: закрытые переломы нижней челюсти (тела справа, мыщелкового отростка слева), с наличием посттравматического отека правой жевательной, левой околоушно-жевательной области, которые образовались от 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами, признаки позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, однако к таковым относится любая часть руки человека), местом приложения травмирующей силы является проекция переломов (на кожу левой и правой щеки), возможно при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления «...нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область челюсти с правой и с левой стороны Потерпевший №1..». Не исключена возможность их образования в срок указанный свидетельствуемым, то есть в ночь ДД.ММ.ГГГГ

Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

В силу положений части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц в части, признанной судом первой инстанции достоверными, и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные и приведенные в приговоре доказательства, убедительно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении ФИО7 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Получение потерпевшим имевшихся у него телесных повреждений при иных, не связанных с действиями ФИО1 обстоятельствах, мировым судьей не установлено, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, а потому, в указанной части доводы апелляционной жалобы, идентичные позиции стороны защиты, изложенной в суде апелляционной инстанции, отклонятся как несостоятельные.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении как способ защиты и отверг как недостоверные.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в том, что именно действиями осужденного ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения, оцениваемые как средней тяжести вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении подтверждены исследованными доказательствами.

Несогласие осужденного и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств, на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 не основаны на материалах уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, их количество, нанесение с приложением значительной силы целенаправленных ударов в область лица, что свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о неосторожном характере причиненных ФИО9 ФИО1 телесных повреждений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания потерпевшего, в том числе, в части количества нанесенных последнему ударов, не противоречат выводам, изложенным в заключениях эксперта об образовании имевшихся у ФИО7 повреждений от 2-х воздействий твердым тупым предметом. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не имеют заранее установленной силы, каждое из них подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для вынесения решения.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены.

Предварительное расследование и судебное следствия проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного ФИО1 на защиту не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов принятых судом решений.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние ФИО1 проверено с достаточной полнотой, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и выводы мирового судьи в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Мировой судья верно установил об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, либо ее превышения, исходя из того, что Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного, либо создававших угрозы применения такого насилия, и пришел к выводу, что потерпевший не представлял реальной опасности для осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Доводы защитника о невозможности нанесения подсудимым ударов в область челюсти, опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, указывающего о нанесении ударов кулаками обеих рук в область челюсти, от которых он испытал сильную физическую боль, так и категоричными выводами, изложенными в заключении эксперта, согласно которым, имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим «… нанес не менее двух ударов кулаками обеих рук в область челюсти с правой и с левой стороны ФИО7….». При этом, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при нанесении вышеуказанных ударов могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей правильно в основу приговора положены показания потерпевшего, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела и согласуются с другими доказательствами по делу, которые в достаточной степени изобличают подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, подвергшего критике показания подсудимого и свидетеля ФИО13 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительную характеристику, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, к которым относится дочь, имеющая инвалидность.

Помимо изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поводом для совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта и оскорблявшего подсудимого нецензурной бранью, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя такой вывод верным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым, принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние соблюден.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба защитника Вакулиной О.Б. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вакулиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>