Решение № 12-296/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2017 года жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, а принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> – в пользовании ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку средство видеофиксации находилось на расстоянии около 300 метров от перекрестка и начала движения автомобиля, ввиду чего ФИО1 не мог управлять автомобилем со скоростью указанной в обжалуемом постановлении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> действительно находится в его владении. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут он управлял указанным автомобилем, двигаясь по адресу: <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленный скоростной режим на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги (л.д. 9).

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут автомобилем <данные изъяты> управлял именно он.

Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущен в том числе и ФИО1 (л.д. 5).

Из представленной в материалы дела справки начальника управления кадров Министерства <данные изъяты> Омской области следует, что ФИО2, работающая в Министерства, ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои должностные обязанности на рабочем месте и 8-30 до 16-30

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что ФИО2 транспортным средством не управляла, довод заявителя о невозможности превышения скорости иным лицом оценке не подлежит.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12. 9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Валиулин