Решение № 2-299/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-299/2017;)~М-150/2017 М-150/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-299/2017

Гр. дело №2-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант», третьему лицу- ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дагестанскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант», третьему лицу - ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ранее на судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснил, что 04 октября 2015 года, примерно в 20 часов 30 минут на участке автодороги Кизилюрт-Буйнакск на территории Кизилюртовского района произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705, за государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 и DEN N01 VINI TRUCK, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю DEN N01 VINI TRUCK, за гос. регистрационным знаком № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены значительные механические повреждения.

По факту ДТП сотрудники ОГИБДД ОВД «Кизилюртовский» возбудили дело об административном правонарушений (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сер.<адрес>), по результатам расследования которого было установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2705, за гос. регистрационным знаком №, выехал на полосу встречного движения в результате чего, допустил столкновение с автомашиной DEN N01 VINI TRUCK, за гос. регистрационным знаком №. В отношении ФИО2 4 октября 2015 года вынесено постановление о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 застрахован в Дагестанском филиале ПАР «САК «Энергогарант», и в момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал.

4 октября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о ДТП и выплате страхового возмещения.

22 апреля 2016 года ФИО1 было получено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которому была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП и составляет 195 154 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 95 копеек, после которого он вновь обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения с учетом данных настоящего заключения.

Однако, страхового возмещения ФИО1 выплачено не было, более того 11 июля 2016 года он получил ответ на заявление о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения его заявления и осуществления страховой выплаты у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента размера страховой выплаты. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением ФИО1 обратился 04 октября 2015 года, следовательно, датой, с которой начинается исчисление неустойки, будет являться- 02 ноября 2015 года. К настоящему (17.03.2017 г.) моменту с этой даты прошло 502 дней.

Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составляет: 195 154 руб.95 к. х 502 дней : 100 = 979 677,85 рублей.

В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять: 195 154 руб.95 коп. х 50% =97577,48 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда, который истцом оценен в размере 50 000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, ФИО1 понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 10 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 не владеет достаточными знаниями для обращения в суд, вынужден был воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг представителя составила 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 195 154, 95 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 97967,85 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 97577,48 рублей; причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

На данное судебное заседание, как истец, так и его представитель, а также ФИО2 не явились, хотя и были надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дагестанского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие истца и ФИО2, которые были надлежаще извещены, но не явились на судебное заседание, не известили о причинах своей неявки. Имеющиеся по делу доказательства считает достаточными для рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу.

Исковые требования не признал, и пояснил, что истец обратился в Дагестанский филиал ПАО СК «Энергогарант» за получением страховой выплаты за свое поврежденное в результате ДТП 4 октября 2015 года, транспортное средство DEN N01 VINI TRUCK, за государственным регистрационным знаком №. В ходе рассмотрения материалов сопоставив характер указанных в материале ДТП повреждений автомобилей было выявлено, что автомашины ГАЗ 2705, за № и DEN N01 VINI TRUCK, за государственным регистрационным знаком № не имели контакта между собой. Об этом же свидетельствует заключение эксперта. Не согласившись с выводами эксперта, ФИО5 обратился с повторным требованием о выплате страхового возмещения. После эго он обратился с жалобой и Управление ГИБДД по РД. 29.06.2016 года Управление ГИБДД по РД по результатам проведенной служебной проверки сообщило о подтверждении фактов и о направлении материалов для отмены протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Кизилюртовский». В возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ следователем СО ОМВД России «Кизилюртовский» было отказано и несколько раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по их жалобам отменены. В настоящее время согласно постановлению следователя, факт мошенничества установлен, однако не установлено лицо причастное к совершению преступления.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2015 года, примерно в 20 часов 30 минут на участке автодороги Кизилюрт-Буйнакск на территории Кизилюртовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705, за государственным регистрационным знаком <***> которым управлял ФИО2 и DEN N01 VINI TRUCK, за государственным регистрационным знаком №, управляемой ФИО1

Автомобилю DEN N01 VINI TRUCK, за гос. регистрационным знаком № причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в Дагестанском филиале ПАР «САК «Энергогарант».

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем и страховщиком - Дагестанском филиале ПАО «САК «Энергогарант» на вышеуказанное транспортное средство.

4 октября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о ДТП и выплате страхового возмещения.

Заключением эксперта № ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» от 22 апреля 2016 года, представленным ФИО1 в суд установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DEN N01 VINI TRUCK, за государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 195 154 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 95 копеек.

Письмом от 11 июля 2016 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия каких-либо правовых оснований для удовлетворения его заявления и осуществления страховой выплаты ответчику.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 11.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17.04.2017 года и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 указанное решение следователя ФИО6 отменено как незаконное и поручена дополнительная проверка.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ года Кизилюртовской межрайонной прокуратуры на имя ФИО4 по обращению последнего о проверке сведений о совершении преступлений с целью незаконного получения страхового возмещения ФИО2 проведена дополнительная следственная проверка следователем СО МО МВД «Кизилюртовский» следователем ФИО6

Согласно акта заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканского центра судебной экспертизы» повреждения автомобиля DEN N01 VINI TRUCK, за гос. регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП и произошли при иных обстоятельствах. У автомобиля ГАЗ-2705 за государственным регистрационным номером № повреждения не имеются, данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный автомобиль в контакт с автомобилем DEN N01 VINI TRUCK, за государственным регистрационным знаком №, не входил.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, в связи, с чем суд признает указанные в заключении выводы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения истцом или же его представителем по доверенности не представлено.

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» от 29.08.2017 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.327 УК РФ, по фактам, на основании которых истец просит взыскать страховое возмещение.

Согласно постановления ст. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» от 29.12.2017 года предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании положений со ст. ст. 88, 94, 100 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не нахожу правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дагестанскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант», третьему лицу- ФИО2 о возмещении вреда причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий З.К.Омарова