Приговор № 1-63/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-63/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шадрова А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем, дала заведомо ложные показания в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

16.01.2023г. в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 40 минут ФИО1, находясь в кабинете дознания, расположенном в административном здании ОМВД России по <адрес>, при ее допроса в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5, перед началом которого ей дознавателем ФИО8 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен ч.4 ст.5 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, также была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в частности, за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в протоколе ее допроса, умышленно дала заведомо ложные, несоответствующие действительности, показания об обстоятельствах, подлежащих установлению и проверке в ходе расследования уголовного дела, существенно влияющих на разрешение уголовного дела по существу, сознательно искажая известные ей обстоятельства в пользу обвиняемого ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 10 минут они вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 находились в автомобиле ФИО5, который стоял на обочине дороги в <адрес> напротив дома ФИО7 В тот момент времени к автомобилю ФИО5, который находился за рулем, подъехал патрульный автомобиль ДПС, при этом ФИО5 не управлял автомобилем до того момента, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, а только собирался ехать.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании <адрес> районного суда <адрес>, расположенном в <адрес>, в ходе ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, перед началом которого ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в частности, за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке от ДД.ММ.ГГГГ., умышленно по личным мотивам, с целью избежания подсудимым ФИО5 уголовной ответственности, осознавая, что ее (ФИО1) показания не соответствуют действительности, то есть являются ложными, с целью воспрепятствования установлению истины по делу и всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела, дала ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не управлял автомобилем <данные изъяты> до момента, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, они только сели в указанный автомобиль, его двигатель ФИО5 не запускал. О ложности данных показаний ФИО1 добровольно до вынесения приговора в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за то, что, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 07.12.2022г. в 21 час 10 минут, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, после чего, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанном приговоре суд критически оценил показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО5 не управлял автомобилем ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака до момента, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, они только сели в указанный автомобиль, его двигатель ФИО5 не запускал, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, и расценил их как желание помочь избежать ответственности своему сожителю ФИО5

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, и пояснила, она сожительствует с ФИО5, у них имеется общая дочь, ДД.ММ.ГГГГ. вечером около 18 часов они с ФИО5 приехали в гости к ФИО7 на автомобиле, который поставили на обочине напротив его дома. В гостях, куда также пришла ФИО6, спиртные напитки никто не выпивал. Спустя некоторое время после 21 часа ФИО5 предложил съездить за спиртным в магазин, который располагался рядом с их домом, и они все вместе вышли из дома, сели в стоящий на обочине автомобиль, ФИО5 сел за руль. ФИО7 сказал, что забыл деньги и собирался вернуться за ними, открыл дверь автомобиля, и в этот момент подъехали сотрудники полиции. При этом после исследования в суде доказательств также пояснила, что за 5-10 минут до того они все вместе вышли из дома ФИО5 и ФИО7 выходили на улицу.

Суд критически относится к занятой в судебном заседании позиции подсудимой ФИО1 отрицания своей вины, поскольку эта позиция опровергается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заверенной копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., она была допрошена дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и до начала допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена дознавателем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в протоколе допроса свидетеля. ФИО1 в ходе допроса пояснила то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час 50 минут, когда они находились в гостях у ФИО7 ФИО5 предложил поехать в магазин, а после к ним домой, после чего они все оделись, вышли из дома и в 21 час 10 минут сели в автомобиль, который стоял на обочине дороги, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, при этом ФИО5 не управлял автомобилем до того момента, когда к ним подъехали сотрудники ДПС, а только собирался ехать (л.д. 36-37).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ГД ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при расследовании которого в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она добровольно давала показания, которые были отражены в составленном им протоколе, после ознакомления с которым путем прочтения замечаний на содержание ее показаний от ФИО1 не поступало.

Из заверенной копии протокола судебного заседания (л.д. 16-34) следует, что 28.03.2023г. в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в здании <адрес> районного суда <адрес>, расположенного в <адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО5, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО1, которой перед началом допроса председательствующим судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний, о чем ФИО1 расписалась в подписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35). В ходе допроса в суде свидетель ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гостях у ФИО7, они решили поехать к ним домой, после чего они все вышли из дома и сели в автомобиль, который стоял на обочине дороги, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС.

Согласно заверенной копии приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-15), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Как следует из данного приговора ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО5, являясь, согласно подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он алкогольные напитки не употреблял, не управлял автомобилем на момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции и двигатель автомобиля не запускал, а только сел в автомобиль вместе с ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Суд, критически оценил показания свидетеля ФИО1, пояснившей ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не управлял автомобилем до момента, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, они только сели в указанный автомобиль, его двигатель ФИО5 не запускал, указав, что данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> и носимого видеорегистратора сотрудника ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, и расценил показания свидетеля ФИО1, как желание помочь избежать ответственности ФИО5, который сожительствует с ФИО1

Свидетель ФИО1 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ею в ходе досудебного производства и в суде показаний.

Таким образом, как указано выше ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ее сожителя ФИО5 как в суде, так и в ходе предварительного следствия утверждала, как очевидец произошедшего, что ФИО5 автомобилем не управлял, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, они только сели в указанный автомобиль.

Между тем после просмотра в судебном заседании по настоящему уголовному делу видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 не смогла объяснить факт отсутствия на обочине автомобиля ФИО5 в момент, когда сотрудники полиции проезжали по дороге и появление его в том месте, где он находился после того, как сотрудники полиции, проехав дом ФИО7, развернули патрульный автомобиль ДПС и поехали обратно.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не видела факта управления ФИО5 автомобилем, поскольку ФИО5 и ФИО7, выйдя на улицу, могли отъехать на автомобиле, а затем поставить автомобиль на обочину, после чего вернуться в дом и через 5-10 минут вместе со всеми выйти из дома, не свидетельствует правдивости показаний ФИО1, поскольку указанные действия ФИО5 и ФИО7 не могли быть произведены за время, затраченное на разворот патрульного автомобиля ДПС, тогда как на видеозаписи зафиксировано отсутствие на обочине автомобиля ФИО5 и факт его появления после того, как сотрудники полиции, проехав дом ФИО7, развернули автомобиль и поехали обратно, что может указывать на то, что именно после проезда сотрудников полиции мимо дома ФИО7 ФИО5 выехал на своем автомобиле, который остановил на обочине, увидев, что сотрудники полиции развернули служебный автомобиль и двигались в его сторону.

И поскольку в автомобиле ФИО5 находилась ФИО1 ее показания о том, что ФИО5 не управлял автомобилем до момента, когда к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, они только сели в указанный автомобиль, его двигатель ФИО5 не запускал, нельзя признать правдивыми, в связи с чем суд считает их заведомо ложными, принимая во внимание, что, давая такие показания, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в суде, так и в ходе предварительного следствия.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовала с прямым умыслом, то есть осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает, и суд считает, что она является вменяемой в отношении инкриминируемой ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи: ФИО1 не судима (л.д. 57-60), проживает с ФИО5 и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 66-67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 70-71).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 за совершение преступления, суд признает наличие малолетних детей у виновной: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой она осуществляет свои родительские права, не лишена родительских прав и не ограничена в них, что подтверждается свидетельством о рождении и иными материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого согласно положениям ст. 46 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, и наказание назначает с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Правовых оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф ФИО1 уплатить по следующим реквизитам: №

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина