Решение № 12-2-1/2024 12-2-3/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-2-1/2024

Дело № 12-2-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козельск 24 января 2024 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Чехолина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 20 ноября 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2023 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Козельский районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, считая его незаконным, прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Калужские засеки» ФИО12 просил постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Калужские засеки» ФИО7, допросив свидетелей ФИО13 исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту – Закон об особо охраняемых природных территориях) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Государственный природный заповедник «Калужские засеки» создан постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1992 года №849 «О создании в Калужской области государственного природного заповедника «Калужские засеки» Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации».

Государственный природный заповедник «Калужские засеки» включен в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года №2055-р).

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона об особо охраняемых природных территориях на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Конкретный режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о государственном природном заповеднике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник.

Статьями 22, 26 Положения ФГУ «Государственный природный заповедник «Калужские засеки» установлено, что на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особо охраны его территории, в том числе нахождение, проход проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования; пребывание на территории заповедника граждан не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками Минприроды России, допускается только при наличии разрешений Минприроды России или Дирекции заповедника.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 33 Закона об особо охраняемых природных территориях и пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1090 (далее по тексту – Положение), государственный контроль (надзор) осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями.

Как установлено частью 1 статьи 33 Закона об особо охраняемых природных территориях и пунктом 3 Положения, государственные инспекторы в области охраны окружающей среды имеют право запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на особо охраняемых природных территориях и в границах зон государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания в указанных особо охраняемых природных территориях и в границах охранных зон, указанных государственных природных заповедников и национальных парков; производить в границах охраняемых природных территорий и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан.

Осуществление указанных полномочий связано с установлением личности гражданина, истребованием у него необходимых документов, в том числе для проверки соблюдения природоохранного законодательства и составления протокола по делу об административном правонарушении при установлении фактов нарушений.

Материалами дела установлено, что квартал 32 северного участка входит в границы особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Калужские засеки» и находится за границами населенных пунктов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 августа 2023 года в 16 час. 09 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Кроун, государственный регистрационный знак №, вне дороги общего пользования в квартале 32 северного участка территории государственного природного заповедника «Калужские засеки», являющейся особо охраняемой природной территорией с реестровым номером 40:21-9.1, без разрешительных документов не предоставил документы удостоверяющие личность, необходимых для составления протокола об административном правонарушении старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Калужские засеки» ФИО11 тем самым совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.36), служебной запиской старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), приказом о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), заданием на проведение ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования, утвержденного директором ФГБУ «Государственный заповедник «Калужские засеки» (л.д.10), отчетом о результатах проведения контрольного (надзорного мероприятия в виде выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной с нему фототаблицей (л.д.12-14), картой схемой маршрутов патрулирования лесов северный участок Государственного природного заповедника «Калужские засеки» (л.д.15), выкипировкой с публичной кадастровой карты (л.д.16-20); распоряжением МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФГБУ «Государственный природный заповедник «Калужские засеки» в постоянное (бессрочное) пользование передан, в том числе находящейся в казне Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.21-22), карточкой учета транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.32, 33), объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО6, данными им при рассмотрении дела мировым судей, иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 на осуществление в ходе государственного надзора проверочных мероприятий подтверждены удостоверением, приказом о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заданием на проведение ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования.

Таким образом, требования государственного инспектора в области охраны окружающей среды предъявить документы, подтверждающие личность гражданина, находящегося в границах особо охраняемой природной территории, были законными, а неисполнение законных требований со стороны ФИО1 повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Калужские засеки» ФИО2 никаких требований к нему не предъявлял, находился не при исполнении, поскольку не был в форменном обмундировании, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Доводы ФИО1 о том, что государственный инспектор в области охраны окружающей среды не представился, не назвал причину остановки, не представил служебное удостоверение по его требованию, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Напротив, как следует из объяснений государственного инспектора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с государственными инспекторами ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществлял патрулирование северного участка заповедника на служебном автомобиле. Все они были одеты в форменное обмундирование. После остановки транспортного средства ФИО1, он, подойдя к транспортному средству, представился, назвал причину остановки и предложил ФИО10 представить документы, разрешающие пребывание в заповеднике «Калужские засеки», на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, грубил, отказался представить разрешение на право пребывание в заповеднике, требовал представить документы на дорогу. После чего он потребовал у ФИО1 представить документы, удостоверяющие личность гражданина с целью составления протокола по делу об административном правонарушении, однако ФИО1 данное требование не выполнил и скрылся с места происшествия. ФИО1 не просил у него представить ему служебное удостоверение. С такой просьбой ФИО1 обратился к инспектору ФИО8, на что последний предъявил служебное удостоверение ФИО1

Оснований не доверять объяснениям государственного инспектора ФИО2, допрошенному в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, не имеется, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности государственного инспектора, не установлено.

Объяснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 согласуются с имеющимися в деле письменными показаниями государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные свидетели также были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям свидетеля ФИО9, данным при рассмотрении настоящей жалобы, судья относится критически и признает его показания достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям государственного инспектора ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим доказательствам по делу. Свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом в силу дружеских отношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 об отсутствии у должностного лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Калужские засеки» полномочий по остановке транспортного средства отклоняю как основанный на неправильном толковании норм материального права, в частности положений вышеприведенной статьи 33 Закона об особо охраняемых природных территориях, положений статьи 31 Федерального закона от 24 апреля1995 года №52-ФЗ «О животном мире», допускающего право должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов составленных по делу, в том числе протокола по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 Козельского судебного района Калужской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: