Решение № 2А-5635/2025 2А-5635/2025~М-3482/2025 М-3482/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2А-5635/2025

УИД 11RS0001-01-2025-006589-33 Дело №2а-5635/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2025 года в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника,

установил:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.07.2023 в отношении имущества должника, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.... 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка. Вместе с тем, ФИО1 необходимо осуществить государственную регистрацию прав его несовершеннолетних детей, а также супруги, в том числе в указанном объекте недвижимого имущества, поскольку в строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке, задействованы средства материнского (семейного) капитала, кроме того, для строительства дома были затрачены денежные средства, полученные от продажи комнаты, находящейся в долевой собственности несовершеннолетней дочери и супруги истца. Также административный истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления с административного ответчика.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, в качестве заинтересованного лица - Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, возбуждённое 23.05.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа №... от 06.04.2022, выданного мировым судьёй Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности с ФИО1 в размере 329126,74 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.05.2022 посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП (...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 25.07.2023 №... должнику объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.08.2023 посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП (...).

14.04.2025 в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми от ФИО1 поступило ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника ввиду необходимости совершения регистрационных действий по определению в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, долей в праве собственности у несовершеннолетних детей и супруги должника, поскольку в строительстве дома, расположенном на данном земельном участке задействованы средства материнского капитала, а также средства от продажи недвижимого имущества, являющегося долевой собственностью супруги и несовершеннолетнего ребёнка должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 23.04.2025 №... отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий, также заявителю разъяснено о праве обращения в суд с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия.

Несогласие с указанными действиями должностных лиц ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и(или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом административный истец как должник по исполнительному производству имел на 23.04.2025 задолженность перед взыскателем, которая на текущую дату составляет 189 129,52 рублей и по настоящее время не погашена.

Запрет за осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Суд, оценивая доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий приходит выводу об отсутствии у судебного пристава исполнителя оснований для удовлетворения такого заявления ввиду того, что располагая сведениями о размере задолженности по исполнительному производству, учитывая принцип соразмерности долга мерам принудительного исполнения, а также, что в результате снятия запрета регистрационных действий возможно выбытие из его владения такого имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно пришёл к выводу о том, что снятие запрета на регистрационные действия в рассматриваемом случае противоречит положениям действующего законодательства, не направлено на понуждения к исполнению требований исполнительного документа, может привести к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем соблюдены требования о соразмерности примененных мер воздействия к должнику с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа.

Подлежащие оценке в ходе настоящего судебного разбирательства действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми не могут быть признаны незаконными, поскольку не привели к нарушению прав и интересов административного истца. Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено. В рассматриваемом случае установленные ограничения на совершение регистрационных действий произведены в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Также суд принимает во внимание, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме, соответственно, указанная мера являлась гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя. Оценка стоимости имущества, проверка его наличия судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Достоверных сведений об ограничениях прав пользования и владения недвижимым имуществом материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований считать, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном рассматриваемом споре запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника обусловлен целью судебного пристава-исполнителя обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником такого требования, и понуждения административного истца как должника в рамках исполнительного производства к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, суд, с учётом наличия в том числе и в настоящее время не погашенной задолженности в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве службы судебных приставов, приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

Ввиду отсутствия оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий и по настоящий момент, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Судом отклоняются доводы административного истца о необходимости снятия запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, ввиду необходимости регистрации долей, выделенных несовершеннолетним детям должника и его супруге в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Республика Коми, ..., поскольку в отношении указанного объекта недвижимого имущества запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми не объявлялся. Сами по себе обстоятельства необходимости регистрации права долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не свидетельствуют о необходимости отмены мер, направленных на обеспечение исполнения судебного решения, поскольку решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателями в рамках исполнительного производства не погашена.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 стати Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом того, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме, заявление административного истца о возмещении расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, врио начальника отделения - врио старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства №...-ИП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Бутенко

Мотивированное решение составлено 05.08.2025 года.