Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-291/2020

дело № 2-291/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и предоставлении кредита в размере 123750 рублей. Банком предложением клиента принято, в соответствии с содержанием оферты, клиенту открыт счет №, на него зачислена сумма кредита в размере 123750 рублей, которой клиент распорядился по своему усмотрению. В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. Вместе с тем ФИО1 платежи, предусмотренные графиком платежей, вносил не своевременно, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительное требование сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110697 рублей 62 копейки. Ответчиком требования, содержащиеся с заключительном требовании, да настоящего момента не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 95198 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 055 рублей 94 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил письменное ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт», в котором просил заключить с ним кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», а также просил открыть ему банковский счет.

Согласно п. 2 Заявления АО «Банк Русский Стандарт» предоставляет ФИО1 кредит в сумме 123 750 рублей под 11,99 % годовых, сроком на 1827 дней или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифами «Русский стандарт», полностью с ними согласен.

Из графика платежей по кредиту следует, что возврат кредита осуществляется путем оплаты ежемесячных платежей в размере 3980 рублей в срок до 17 числа каждого месяца.

Во исполнение условий кредитного договора банк открыл ФИО1 счет № на который зачислена сумма кредита в размере 123 750 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из выписки по счету № ФИО1, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данным обязательствам. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключительное требование, направленное ответчику, об уплате суммы задолженности в размере 110697 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование не исполнено.

Таким образом, ФИО1 нарушил принятое на себя обязательство – своевременно не вносил платежи по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право требования задолженности по кредиту договору.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредиту, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95198 рублей, из которых: 95198 рублей – сумма основного долга.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, установленным обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные правоотношения, подтверждается представленными доказательствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласованный сторонами график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических ежемесячных платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условия исполнение обязательства по частям, определили сроки и порядок внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга. В частности стороны установили, что ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно 17 числа.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и не оспаривается сторонами, следовательно, о нарушении своего права истцу стало впервые известно ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой истец, с настоящим исковым заявлением, обратился в суд, согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ранее ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 100 997 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 609 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности.

Последний платеж по кредитному договору, согласно графику платежей должен был быть уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1, при этом, период обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и период действия судебного приказа не влияет на вопрос применения срока давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим исковым заявлением истец за пределами срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В своем заявлении адресованном суду истец оставил вопрос о применении срока исковой давности на усмотрение суда.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3055 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Судья подпись Р.Ю. Колдаев