Решение № 2-2557/2025 2-2557/2025~М-1650/2025 М-1650/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2557/2025

УИД 68RS0001-01-2025-002925-94

Дело № 2-2557/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВУДКОМ» о взыскании денежных средств по договору поставки неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (на момент обращения в суд – Куликова) обратилась в суд г с вышеназванным иском, в котором указала, что 27 марта 2025 г. заключила с ООО «ВУДКОМ» договор № ACR4160, по которому ответчик обязался передать ей бытовку (артикул ВК-06, 6 м, 6,0 х 2.4 х 2,5) за 140 860 руб. 28 марта 2025 г. ей был направлен счет № ACR4160 на указанную сумму, которую она оплатила в тот же день (платежное поручение № 339293). По условиям договора ответчик обязался поставить ей товар в срок до 10 (десяти) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако до настоящего времени товар ей не поставили. По истечении 10 дней после оплаты она обратилась по телефону к ответчику, который предложил ей доплатить стоимость материала, поскольку тот подорожал, или предложил возвратить ей уплаченные денежные средства. Она дала согласие на возврат денежных средств в размере 140 860 руб., но на её телефонные звонки больше никто не отвечал. Денежные средства по настоящее время никто не возвратил. На письменную претензию от 9 апреля 2025 г. ответчик никак не отреагировал.

Просит суд взыскать с ООО «ВУДКОМ» денежные средства в размере 140 860 руб., неустойку за невозврат предварительно оплаченной денежной суммы в размере 59 865,5 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 11 973,1 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО «Вудком» они с супругом нашли по объявлению на Авито в сети Интернет, проверили её и решили заказать у неё бытовку. Вся переписка велась в мессенджере Вотсап. Через 8 дней после оплаты ей позвонили и сказали, что товар пришел с браком, в связи с чем – предложили ей либо вернуть деньги либо поставить другой товар, но с доплатой, поскольку материал подорожал. Она не согласилась и направила претензию о возврате денежных средств. На вопрос суда ответила, что направлением претензии она фактически отказалась от договора.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы, пояснив, что, несмотря на доводы представителя ООО «Вудком», уголовное дело не было возбуждено, и общество не признано потерпевшим. Сам представитель в письменном отзыве указал, что указанные для оплаты реквизиты и адрес электронной почты принадлежат ООО «Вудком». Следовательно, истец имела отношения именно с этой организацией. На вопрос суда ответил, что его доверительница заявил двух неустойках, но разрешение данного вопроса (о возможности взыскании обеих неустоек) они оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ООО «Вудком» считается надлежаще извещенным на основании части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (посредством размещения на сайте суда информации о движении дела), поскольку обществу было известно о начавшемся процессе (о чем фактически свидетельствует письменный отзыв).

8 октября 2025 г. от представителя ответчика поступило ходатайство об организации его участия в судебном заседании посредством ВКС через Тушинский районный суд г. Москвы. Однако лицо, ответственное в данном суде за организацию ВКС направил сообщение об отсутствии такой возможности. Кроме того, ООО «Вудком» не находится на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского суда г. Москвы. Ранее – 11 августа 2025 г. от представителя ответчика поступало ходатайство об организации ВКС через Мещанский районный суд г. Москвы. Такая заявка была направлена, однако ответ на неё не поступил. При этом ответчику (в письме от 14 августа 2025 г.) было разъяснено, что в случае неудовлетворения заявки – суд вправе рассматривать дело в отсутствие стороны.

Таким образом, на основании ст. 155.1, 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства (на что истец и его представитель были согласны).

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 направила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Вудком» не заключало с Куликовой М.Н. никаких договоров, никогда не согласовывало с истцом условия договора, о котором указано в иске. Ответчик никогда не общался с истцом ни лично, ни посредством иных способов связи. Ответчик не подписывал договор и не ставил на нем свою печать, а также не получал от истца какие-либо денежные средства. В свою очередь, незаключенный договор не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон.

Указала, что ООО «Вудком» осуществляет деятельность по производству деревянных строительных материалов (клееный брус, клееная балка), а также деятельность по строительству малоэтажных домов. Производство деревянных строительных материалов осуществляется на территории Тверской области (Вышневолоцкий г.о.), однако ответчик зарегистрирован и ведет свою деятельность в г. Москве, юридический адрес компании: <...>, этаж 1, пом. III, коми. 9.

1 апреля 2025 г. по контактному номеру телефона ответчика <***>) поступил звонок от некой ФИО5 (ИП), которая сообщила, что 31 марта 2025 г. направила в адрес ответчика претензионное письмо о возврате оплаченных ею по договору поставки денежных средств. Телефонный звонок был переведен на генерального директора ФИО6, которому стало известно о том, что неизвестные лица, которые не осуществляли и не осуществляют свою трудовую деятельность в ООО «Вудком», и не имеют никакого отношения к ответчику, ввели указанную гражданку в заблуждение, заключив с ней от имени ответчика фиктивный договор поставки, на основании которого она перевела денежные средства в сумме более 600 000 руб., открытый неустановленными лицами в ПАО «Транскапиталбанк». Хотя в этом банке ответчик никогда не открывал счетов. Получив эту информацию, ответчик сразу сделал выписку по всем расчетным счетам, открытым в банках на ООО «Вудком». После чего стало известно, что в период с 21 февраля 2025 г. по 12 марта 2025 г. неустановленными лицами было открыто 13 расчетных счетов в пяти разных банках (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Транскапиталбанк», АО КБ «Ланта-Банк», ПАО «МТС- банк»). Хотя с этим банками ответчика никогда не сотрудничал.

2 апреля 2025 г. генеральным директором были поданы обращения в вышеуказанные банки о необходимости осуществления блокировок расчетных счетов и проведения сотрудниками службы безопасности банков служебных проверок. Кроме того, в ходе посещения этих банков и общения с их сотрудниками ответчику стало известно о том, что в этих банках были открыты расчетные счета на генерального директора общества как на физическое лицо и индивидуального предпринимателя. В связи с этим генеральным директором были поданы соответствующие обращения о блокировке расчетных счетов и проведении служебных проверок в ПАО «Промсвязьбанк», АО «РайффайзенБанк», ПАО «АКБ «АК БАРС», АО «Газпромбанк», ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «МТС-Банк». С целью незаконного открытия расчетных счетов в указанных банках, неизвестные лица использовали поддельный паспорт гражданина РФ, имеющий те же реквизиты, что и выданный генеральному директору паспорт гражданина РФ; а также поддельные учредительные документы, содержащие сведения об ООО «Вудком». В связи с этим – 7 апреля 2025 г. генеральный директор ФИО6 был вынужден обратиться к начальнику Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы с заявлением о преступлении в порядке 141 УПК РФ (Талон-уведомление № 673, № по КУСП 6906), в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших мошенничество и подделку официальных документов ООО «Вудком». Кроме того, 24 апреля 2025 г. ответчик обратился с заявлением к начальнику ИФНС России № 8 по г. Москве, сообщив об открытии, незаконным способом, на ООО «Вудком» 13 расчетных счетов в 5 разных банках, к которыми Ответчик никогда ранее не сотрудничал, а также просил учесть, что ООО «Вудком» использовало ранее и использует в настоящее время только счета, открытые в ПАО «Сбербанк России»; в ООО «Банк Точка», ПАО «Совкомбанк».

В связи с изложенным – полагает, что истец стала жертвой мошенников, заключив договор и отправив денежные средства неустановленным лицам. Документы, на которых истец основывает свои требования, являются подделкой. Обращает внимание на то, что в договоре № ACR4160 от 27 марта 2025 г. и приложенных к нему спецификациях указаны правильные реквизиты ответчика и подписывающим данные документы от компании лицом является ее действующий генеральный директор ФИО6 Однако, в указанных документах стоит не его подпись и отсутствует печать.

У истца имеется только скан договора, оригинала договора, подписанного обеими сторонами, не существует. Поэтому полагает, что в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (оригинала документа, в терминологии ГПК РФ) с помощью других доказательств. В целях предоставления в суд доказательств подделки документов, представленных истец будет вынужден обратиться в суд с заявлением о проведении по почерковедческой экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, она связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются, в том числе - документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, законом не воспрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки. Подписанный договор в совокупности с последующими совместными действиями по исполнению договора (переписка, оплата) свидетельствуют о волеизъявлении истца и ответчика на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности, а также ответственность.

Судом установлено, что 27 марта 2025 г. между Куликовой М.Н. (после регистрации брака – ФИО7) и ООО «ВУДКОМ» (поставщиком) был заключен договор № ACR4160, по которому общество обязалось передать покупателю бытовку (артикул ВК-06, 6 м, 6,0 х 2.4 х 2,5), а Куликова М.Н. обязалась принять и оплатить товар за 140 860 рублей. Что подтверждается отсканированной копией договора поставки и спецификацией к нему, в которой отражены все параметры бытовки и её стоимость.

Указанные документы были направлены Куликовой М.Н. по её номеру телефона посредством мессенджера WhatsApp. В подтверждение переписки суду были представлены скриншоты.

Таким образом, договор подписывался через обмен электронными образами подписанного договора поставки посредством мессенджера WhatsApp.

Во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, суд полагает, что скриншот сообщений, а также направление в мессенджере электронных образов документов в форме ПДФ можно расценивать как письменное доказательство, полученное посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и, соответственно, доказательство согласования условий договора и его заключения.

В связи с этим, учитывая, что стороны не обменивались оригиналами экземпляров договора, и такой способ обмена документами законом допускается, ссылку ответчика на отсутствие оригинала подписанного договора и, как следствие, на недоказанность его заключения суд признаёт несостоятельным.

При этом, ответчик не утверждал в письменном отзыве того, что до указанных событий обмен документами с другими покупателями и их подписание осуществлялось каким-то иным способом, нежели тот, который был у ФИО2 Доказательств этому не представлено.

В письменном отзыве представитель ответчика отметила, что в договоре № ACR4160 от 27 марта 2025 г. и приложенных к нему спецификациях указаны правильные реквизиты ответчика. То есть, фактически признала то обстоятельство, что в разделе договора поставки «Реквизиты и подписи сторон» расчетный счет № <***>, наименование банка и адрес электронной почты принадлежат ООО «Вудком».

В момент заключения договора ФИО2 были направлены счет на оплату от 28 марта 2025 г. и платежное поручение от 28 марта 2025 г. № 339293 (л.д. 12, 13). В платежном поручении указаны тот же банк и счет, на который она направила денежные средства в размере 140 860 руб. во исполнение условий договора. Следовательно, истец оплатила товар по реквизитам, принадлежащим ответчику. А, значит, ООО «Вудком» следует расценивать как сторону, принявшую по договору полное исполнение, и, соответственно, подтвердившую его действие.

Представляя суду обращения в банки, ответчик, между тем, не представил выписку по счету № 4070281032044000210 в ТКБ Банк ПАО (который, к слову, был заблокирован фактически сразу после подписания с истцом договора) и не представил иных доказательств, опровергающих факт принадлежности ему данного счета. Обращение ответчика в органы следствия само по себе таким доказательством не является.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений

между представителем и представляемым.

Одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В представленной суду скан-копии договора поставки в разделе «реквизиты и подписи сторон» проставлена печать ООО «Вудком».

О том, что эта печать обществу не принадлежит, представитель ответчика не заявлял. Сведений о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати используемых при оформлении договора, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика (в том числе кражи, списания в связи с утерей), ответчик не представил.

В свою очередь, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, заключавшего от имени ответчика договор, соответствующих полномочий. А потому - следует считать, что, проставляя оттиск своей печати на документах, подписанных от его имени иным лицом, ответчик совершил одобрение сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключенности договора поставки между ООО «Вудком» и ФИО2 и, как следствие, о возникновении у ответчика обязательств, вытекающих из данного договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО8 сроков исполнения обязательств по договору. Поэтому за данное нарушение он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Судом установлено, что в конечном итоге ООО «Вудком» не поставило ФИО2 товар, оплаченный ею в полном объеме. Тогда как данное обязательство должно было быть исполнено в течение 10 дней со дня оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчик данного обстоятельства не оспаривал. Следовательно, для ФИО2 возникли объективные основания для отказа от дальнейшего исполнения договора и требовать возврата оплаченной стоимости товара.

Посредством переписки в мессенджере – 9 апреля 2025 г. ФИО2 направила ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. В течение 10 дней, то есть в срок по 19 апреля 2025 г. претензия должна была быть удовлетворена. Чего сделано не было.

Следовательно, с 20 апреля 2025 г. следует исчислять период неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период по день вынесения решения – 10 октября 2025 г., поскольку это соответствует норме закона о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, и не нарушит установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов и будет соответствовать разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8 (о возможности начисления неустойки за пределами требования истца).

Таким образом, период неустойки составляет 174 дня, и её расчет будет следующим: 1 % от цены 140 860 руб. = 1 408 руб., соответственно, 0,5 % - это 704,3 руб. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 122 548,2 рублей (0,5 % х 174 дня).

Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Однако её период будет ограничиваться двумя днями – с 8 по 9 апреля 2025 г., то есть до момента отказа ФИО2 от договора. После этого следует считать, что она фактически расторгла договор, а потому – не ожидала исполнения по нему.

Таким образом, с ООО «Вудком» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в сумме 8 451,6 рублей, исходя из расчета: 4 225,8 руб. (3 % от цены договора) х 2 дня). В остальной части – данное требование подлежит отклонению.

поставил истцу мебель для гардероба 28 января 2025 г. (что на 19 дней позже установленного срока), а

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя.

Следовательно, нарушение прав ФИО2 как потребителя является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ответчик, безусловно, причинил ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу длительного неисполнения обязательств по договору. При этом учитывает длительность нарушения прав. Вместе с тем, при отсутствии со стороны истца иных доказательств, свидетельствующих о значительном объеме причиненного вреда, суд считает разумной и справедливой компенсацию в размере 20 000 рублей. Соответственно, в остальной части данное требование подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в определении от 29 июня 2021 г. N 56-КГ21-7-К9).

Судом установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке досудебное обращение ФИО2 о возврате денежных средств. В ходе судебного разбирательства ответчик продолжал не признавать исковые требования и, соответственно, не исполнил в добровольном порядке её требования как потребителя.

При таких обстоятельствах - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от всех взыскиваемых сумм, которые присуждает в её пользу. В данном случае размер штрафа будет составлять 145 929,9 рублей – 50 % от 291 859,8 рублей (вся взыскиваемая сумма).

Поскольку суд удовлетворяет имущественные требования ФИО2, то с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 777,90 рублей (рассчитана от размера имущественного требования, подлежащего оценке, то есть от 125 929,9 руб.), от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №):

денежные средства, уплаченные по договору поставки от 27 марта 2025 г. № АСR4160, в размере 140 860) сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, неустойку за невозврат денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 122 548 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 8 451 (восемь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 145 929 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «ВУДКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова