Приговор № 1-644/2023 1-82/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-644/2023

Дело №1-82/2024

УИД:36RS0003-01-2023-005137-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта 2024 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гусельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Левобережного района г.ВоронежаЖуковой К.Р.,

потерпевшего П.Ю,И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акимова О.Н., представившего удостоверение №916, ордер №7892/1,

при секретарях Дрыженко Ю.В.,Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делавотношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 2 класса образования, невоеннообязанного, неработающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого, задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с 05.09.2023 по 07.09.2023, находящимся под домашним арестом по данному делу с 08.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 в дневное время ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее «Лицо») на маршрутном такси № 14 направлялись в сторону ул. Новосибирская г. Воронежа, где обратили внимание на Потерпевший №1, у которого при себе находилась сумка с принадлежащим ему имуществом.

02.09.2023 в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 20 минут, у ФИО1 и «Лица», возник совместный преступный умысел, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью завладения имуществом последнего.

ФИО1 и «Лицо» вступили в преступный сговор, распределили между собой роли, согласно которых «Лицо» должен был нанести удар жертве, ФИО1, согласно отведенной ему роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой.

Реализуя единый умысел, направленный на совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и последующего хищения чужого имущества, действия из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в вышеуказанный период времени ФИО1 и «Лицо» следом за Потерпевший №1 вышли из маршрутного такси № 14 на остановке общественного транспорта Новосибирская г. Воронежа, расположенной у дома № 60 «а» по ул. Ростовская г. Воронежа, и приблизились к Потерпевший №1 ФИО1, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а «Лицо» находясь рядом с Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком в область головы, причинив согласно заключению эксперта № 4011.2023 от 27.10.2023 Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану на красной кайме верхней губы слева, на 2,5 см от средней линии, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

После чего, действую в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, «Лицо» повалил Потерпевший №1 на землю и, удерживая его, сорвал сумку с плеча, передав ее ФИО1, тем самым совершив хищение мужской сумки черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, а из кармана надетых на Потерпевший №1 джинс похитил мобильный телефон «Росо X3 Pro» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, в корпусе синего цвета, стоимостью 17000 рублей, с сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, в чехле –книжке, синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и «Лицо» с места совершения преступления скрылись.В результате совместных действий ФИО1 и «Лица» потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что дату и время точно не помнит, он поехал на автобусе №8 с <данные изъяты>, доехали они до остановки ФИО2. Там встретили мужчину, Петр сказал, что знаком с ним. Петр попросил у данного мужчины сигарету, мужчина дал ему сигарету, после чего Петр ударил мужчинудва раза по губе, а также в лицо из-за спины, тот упал. Петр залез к мужчине в барсетку, потом вытащил телефон из кармана джинс мужчины. Он (ФИО1) удары мужчине не наносил, имущество у потерпевшего не похищал, детали преступления они с Головицким не обсуждали.Потерпевший ему не был ранее знаком, он его первый раз видел, онтолько поднял барсетку с земли, Петр ее кинул, сказал ему( ФИО1): «возьми барсетку, он мой должник». Он ее поднял, т.к. ему сказал Петр это сделать. Сотовый телефон он( ФИО1) не брал. Петр забрал телефон, положил к себе в карман, отобрал у него( ФИО1) барсетку, открыл ее, в барсетке были документы, паспорт. После чего он(ФИО1)перебежал дорогу, сел в автобус и уехал домой. Петр гнался за ним, чтобы он остановился. С Петром до этого он был знаком около 2 недель, познакомились на базе, где они вместе работали. Петр не в первый раз совершал такое, были такие случаи ранее. Петр совершал хищения при нем, его об этом не предупреждал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 117-121 – протокол допроса подозреваемого от 06.09.2023, т.1, л.д. 141-144 – протокол допроса обвиняемого от 07.09.2023, т.1, л.д. 160-163 – протокол допроса обвиняемого от 28.10.2023,т.1, л.д. 131-133 – протокол очной ставки от 08.10.2023), согласно которым02.09.2023 в утреннее время он находился на работе по адресу: <данные изъяты>, так как у него сломался кар, то он примерно в 09 часов 00 минут вышел с работы и хотел поехать домой, но ему позвонил знакомый <данные изъяты>, с которым он знаком несколько недель, ранее тот с ним работал в указанном месте, который предложил ему встретиться на остановке общественного транспорта «Минская» г. Воронежа и пообщаться. Он направился к месту встречи. После встречи, они сели на автобус, № которого он не помнит. Вышли они на остановке общественного транспорта «ФИО2 (Придача)» г. Воронежа, где встретили ранее незнакомого ему мужчину, на вид 35-40 лет, каких-либо отличительных примет которого он не запомнил. У мужчины через плечо была надета сумка черного цвета. Петр пояснил, что ему знаком данный мужчина. Петр и мужчина стали общаться на различные темы, а также распивать водку. Он же алкоголь не употреблял. Через некоторое время они вместе с данным мужчиной сели в автобус № 14. В ходе поездки Петр предложил ему похитить сумку с предполагаемым в ней имуществом, которая была надета на мужчине, а также иные ценные вещи, которые могли находиться при мужчине. Он согласился, и они заранее обсудили план действий, а именно, что Петр будет наносить удары мужчине, чтобы тот не мог воспрепятствовать их преступным действиям, он же следить за тем, чтобы прохожие не помешали им, а их действия были тайными для посторонних лиц. После чего они, действуя совместно, должны были украсть у последнего сумку с предполагаемым в ней имуществом, а также иные ценные вещи. О том, как далее они будут делить похищенное имущество, они заранее не обсуждали, т.к. достоверно не знали, что находится в сумке. Он осознавал преступность, противоправность и наказуемость такого деяния, также в полном объеме понимал свою роль в данном преступлении. Они подождали, когда мужчина выйдет на остановке. Примерно в 15 часов 20 минут того же дня тот вышел на остановке общественного транспорта «Новосибирская» г. Воронежа, они вышли за ним на данной остановке. Они отошли немного в сторону от остановки, после чего подошли к мужчине. Затем он, чтобы отвлечь внимание последнего, попросил у него сигарету, на что мужчина согласился. Далее Петр стал разговаривать с мужчиной. В этот момент он смотрел, чтобы вокруг не было посторонних лиц, а их действия были тайными для окружающих. В какой-то момент Петр кулаком нанес удар в область головы мужчины, отчего последний упал на землю, он же в этот момент продолжал следить за обстановкой вокруг. Сколько именно ударов нанес Петр, он не запомнил. Далее Петр сорвал с плеча мужчины сумку и отбросил ее в сторону. При этом, Петр сказал ему, чтобы он поднял сумку и отошел. Так, он с земли поднял сумку и отошел примерно на 50 метров от данного места, продолжая наблюдать за обстановкой. Далее он увидел, что <данные изъяты> схватил мобильный телефон и быстро направился в его сторону. Так, убедившись, что за их действиями никто не наблюдал, они быстрым шагом направились в сторону церкви, расположенной неподалеку от места совершения преступления. Там он передал сумку Петру, они совместно с ним осмотрели содержимое сумки (в ней были документы, какие именно - не помнит, но помнит точно, был паспорт гражданина РФ) и обнаружили, что никаких ценных вещей в сумке нет. Т.к. умысла на хищение документов у них не было, то они их выкинули неподалеку от данного места. Поскольку он боялся, что их противоправные действия заметил кто-либо из посторонних, то один направился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы поехать на автобусе домой. При этом похищенный мобильный телефон и сумка осталась у Петра, их тот ему не передавал. Петр остался недалеко от церкви, куда Петр после этого пошел, он не видел. Дома он никому не рассказал о совершенном преступлении. При этом с Петром он не созванивался. 03.09.2023 Петр самостоятельно позвонил ему и сообщил, что, поскольку сумка вместе с содержимым никакой материальной ценности не представляет, тот ее выкинул в районе церкви, у которой они с <данные изъяты> разошлись. Также Петр пояснил, что мобильный телефон он вернул мужчине, поэтому никаких денежных средств он не получит. Помимо этого, Петр потребовал, чтобы он вернул ему долг. Т.к. у него не было денежных средств, то он пояснил ему, что не может вернуть долг. На данной почве у них возник конфликт, после чего он сбросил звонок. Более с Петром они не созванивались.

Согласно оглашенного протокола очной ставкимеждуФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от 08.10.2023, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания(т.1, л.д.131-133).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично пояснив, чтоу него не было с Петром сговора на совершение хищения имущества у потерпевшего. На допросе у следователя он подписал протоколы, никаких замечаний не делал, физическое или психологическое воздействие следователем на него не оказывалось.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в вышеизложенном преступлении установлена, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что точную дату и время он не помнит, он ехал в «маршрутке». На остановке он вышел из автобуса, за ним вышли двое парней. Он не видел, что они за ним шли, один из парней нанес ему удар в область лица, после чего сорвал с него сумку с документами и достал из его левого кармана джинс телефон. От удара он не устоял на ногах. ФИО1 не наносилему ударов, он просто стоял рядом, поднял сумку, которую второй парень сорвал. Затем парни ушли, он был пьян, от удара у него помутнение сознания было, затем он пришел в себя и пошел домой. У подъезда его встретил молодой человек, у которого были его документы. Потом он обратился в отдел полиции. Сумма ущерба составляет 18 000 рублей, это телефон и сумка- 4000 рублей, на телефоне был кожаный чехол, он его за 1000 рублей покупал. Ущерб является значительным для него, поскольку его ежемесячный доходсоставляет 30 000 рублей, проживает он с родителями, они являются пенсионерами, он им помогает. Подсудимый ему ничего не возмещал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показанияпотерпевшего Потерпевший №1(том 1, л.д. 34-36,52-53, 131-133).

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1 от 03.09.2023, 02.09.2023 он проснулся в районе 11 часов 30 минут дома по адресу проживания и начал выпивать алкогольную продукцию, а именно пиво и водку. Затем в районе 12 часов 30 минут он вышел из квартиры и отправился на остановку общественного транспорта «Новосибирская» г. Воронежа. Сел на общественный транспорт под № 14 и поехал на остановку общественного транспорта «ДК ФИО3» г. Воронежа. На данную остановку он приехал, чтобы погулять и попить алкогольную продукцию, а именно пиво. На данной остановке он находился примерно около часа. В дальнейшем он сел на остановку общественного транспорта «ДК ФИО3» г. Воронежа,также сел на общественный транспорт под № 14 и отправился домой. В данный общественный транспорт он сел на заднее пассажирское сиденье, спереди от него находились двое незнакомых ему ранее мужчин цыганской внешности, одному было на вид около 25 лет, другому около 40 лет, оба были одеты в черную одежду. При встрече сможет их опознать. При нем у него была сумка черного цвета, в данной сумке у него находилось следующее имущество: паспорт РФ на его имя, СНИЛС, медицинский страховой полис, две банковские карты «Тинькофф» и «Связной Банк». В левом кармане джинс находился сотовый телефон марки «Poco X3 Pro» в корпусе синего цвета и с защитным чехлом в виде «книжки» также синего цвета, данный телефон он покупал в 2021 году за 21990 рублей с абонентским номером <данные изъяты> «Билайн». На данном телефоне каких-либо серьезных повреждений не было, мелкие царапины, опознать его сможет по имей коду, сверив его с упаковочной коробкой. По пути следования в общественном транспорте у него никакого диалога и конфликта не возникло с данными людьми цыганской внешности.Далее он вышел из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Новосибирская» г. Воронежа, чтобы пойти к домой. Двое данных незнакомых ему людей также вышли вместе с ним из общественного транспорта. Затем он прошел несколько шагов и услышал, что ему в спину его зовут данные люди и просят, чтобы он угостил их сигаретой. Он достал из сумки сигарету и угостил мужчину, которому на вид было около 25 лет. Далее он отдал сигарету, развернулся к ним спиной, чтобы пойти в сторону дома. Затем буквально сразу он почувствовал один удар в область головы, от удара он упал на землю, а данный мужчина на вид, которому около 25-30 лет (мужчина № 1) нанес ему еще один удар в область головы. Данного мужчину он запомнил плохо, описать не сможет, но при встрече попробует опознать. Другой мужчина №2, которому на вид было около 20-25 лет стоял рядом, удары тот ему не наносил, волосы у него темные, носит бороду, невысокого роста, примерно 165-170 см, одет в темную одежду, какую именно не помнит, лицо овальное, худощавого телосложения. Далее мужчина № 1, пока он лежал на земле снял с него сумку, которая находилась у него через плечо, и из кармана джинс похитил сотовый телефон марки «Poco X3 Pro» в корпусе синего цвета и с защитным чехлом в виде «книжки». Затем данные люди ушли в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время он встал и отправился в сторону дома. Подойдя к подъезду, он встретил незнакомого ему ранее молодого человека, который сказал ему, что нашел его документы, а именно паспорт РФ на его имя, СНИЛС, медицинский страховой полис. Данный молодой человек сказал ему, что его вещи тот обнаружил у церкви, которая расположена по адресу <...>. Он встретился с данным молодым человеком и все его документы тот передал ему при его сестре <данные изъяты>. Со слов молодого человека телефон, сумка и банковские карты тот не обнаружил, а только его документы. Далее он позвонил на горячую линию «Тинькофф», заблокировал карту, ему сообщили, что никаких оплат и списаний нет. Данные молодого человека он не спрашивал, его телефон случайно удалил. В настоящее время документы (паспорт, СНИЛС, полис ОМС) находятся при нем и он готов добровольно их выдать сотрудникам полиции. Также у него при нем имеется упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона, которую он также желает добровольно выдать сотрудникам полиции. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в 20 000 рублей. Телефон он оценивает в 17 000 рублей, защитный чехол в виде «книжки» он оценивает в 1000 рублей, сумку черного цвета в 2 000 рублей.( т.1, л.д.34-36).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 28.10.2023, ранее данные им показания он полностью подтверждает, но хочет уточнить, что он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой описаны причиненные ему телесные повреждения. В ходе совершения в отношении него преступления мужчина № 1 нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего у него образовалась рана на верхней губе. Больше мужчины его не били, ему было нанесен только один удар. Ущерб от данного преступления для него значительный, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, а ущерб в 20000 рублей, это большая часть его заработной платы( т.1, л.д.52-53).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что первоначальные его показание от 03.09.2023 не совсем соответствуют действительности, из-за того, что он был в плохом состоянии. В данных показаниях указано про бороду, но бороды у мужчины не было, усы были, возраст мужчины примерно 35 лет, удара в затылок ему не наносили, был один удар. Про карточки не помнит, чтобы они пропали. В остальном оглашенные показания подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил данные события, сейчас мог что-то и забыть.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>., 05.09.2023 он проходил по парку «Шинник» г. Воронежа. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия опознание, на что он согласился. После чего он с сотрудником полиции прошел в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, где в кабинете был следователь. Также там уже был второй понятой и статисты. Затем, перед началом следственного действия, следователь разъяснил всем участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства опознания. После чего следователь пригласил мужчину, который подозревается в совершении преступления и предложил ему занять любое место. Опознаваемый, занял место под номером 1 от входной двери. Статисты соответственно заняли места под номерами 2 и 3. После чего следователем был приглашен потерпевший, которому были предъявлены для опознания 3 мужчин цыганской национальности, В мужчине под номером 1 потерпевший опознал мужчину, который 02.09.2023 совершил в отношении него грабеж, а именно открыто с применением насилия похитил сумку с имуществом. После чего следователем опознаваемому мужчине было предложено представиться, тот назвался ФИО1 и пояснил, что именно тот 02.09.2023 совершил грабеж в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Вину свою признал. После чего следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания, с которым он, и все остальные участники следственного действия ознакомились и подписали. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Ему на обозрение предъявили протокол предъявления лица для опознания, он подтверждает, что в данном протоколе стоят его подписи. (т.1 л.д. 89-93).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты>.,02.09.2023 примерно в 16 часов 00 минут она находилась дома у своих родителей по адресу: <данные изъяты>. В это время ее брат Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с раной на губе, а с ним незнакомый ей молодой человек, который пояснил, что нашел документы ее брата на земле у церкви. Так как ее брат в тот момент был пьян, то она забрала документы у молодого человека (паспорт, СНИЛС, полис ОМС). Затем он ушел, а Потерпевший №1 рассказал, что его избили 2 цыган и похитили сумку с документами, а также мобильный телефон. После чего, она отдала документы Потерпевший №1 и они обратились в полицию (т.1 л.д. 56-58).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

-заявлением Потерпевший №1 от 02.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 15.25 час. по 15.27 час. 02.09.2023 у <...> избили его и открыто похитили принадлежащее ему имущество, стоимостью 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2023, согласно которому осмотрен участок местности у д. 60 а по ул. Ростовская г. Воронежа, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят CD-R диск с видеозаписью от 02.09.2023, на которой зафиксирован момент хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20-25);

-справкой о стоимости от 03.09.2023, согласно которой на 02.09.2023 стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет:

1. Мобильный телефон «Poco X3 Pro» -17000 рублей;

2. Мужская сумка – 2000 рублей;

3. Чехол-книжка - 1000 рублей (т. 1 л.д. 30);

-протоколом выемки от 03.09.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты похищенные документы: паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, полис обязательного медицинского страхования №<данные изъяты>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №<данные изъяты> и упаковочная коробка от мобильного телефона «Poco X3 Pro». (т.1 л.д. 50-51);

-заключением эксперта № 4011.23 от 27.10.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на красной кайме верхней губы слева, на 2,5 см от средней линии, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана была причинена незадолго ( в пределах 1 суток) до времени обращения ФИО8 за медицинской помощью 02.09.2023. Определить вид действующего орудия и механизм причинения раны эксперту не представилось возможным (т.1 л.д. 62-65);

-протоколом предъявления лица для опознания от 05.09.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно 02.09.2023 у <...> открыто похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 84-88);

-протоколом осмотра предметов от 12.10.2023, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписью от 02.09.2023, на которой зафиксирован момент совершения преступления, а именно разбоя, совершенного ФИО1 Участвующий подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в момент совершения преступления (т.1 л.д. 122-125);

-протоколом осмотра предметов от 05.09.2023, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, полис обязательного медицинского страхования №<данные изъяты>, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №<данные изъяты>, упаковочная коробка от мобильного телефона «PocoX3 Pro». Участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые документы принадлежат ему. Упаковочная коробка от похищенного у него мобильного телефона.(т.1 л.д. 145-151).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно полагал, что действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из анализа доказательств, в частности, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение.

Суд рассмотрел указанные предложения государственного обвинителя, мотивы переквалификации, с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1,который указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Показания потерпевшего подтверждены заключением эксперта № 4011.23 от 27.10.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на красной кайме верхней губы слева, на 2,5 см от средней линии, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, Рана была причинена незадолго ( в пределах 1 суток) до времени обращения ФИО8 за медицинской помощью 02.09.2023. Определить вид действующего орудия и механизм причинения раны эксперту не представилось возможным. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей.Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований не доверять, они логичны, согласуются с материалами дела, поэтому суд признает их показания объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подробно рассказал о наличии между ним и <данные изъяты>. предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего с применением насилия, выразившегося в распределении между ними ролей и наличии общей цели преступных действий. Данные показания получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, при очной ставке с потерпевшим, подтвердил частично, показав, что у него не было с <данные изъяты>. сговора на совершение хищения имущества у потерпевшего. На допросе у следователя он подписал протоколы допросов, никаких замечаний не делал, физическое или психологическое воздействие следователем на него не оказывалось.

Показания ФИО1 об отсутствии предварительного сговора между ним и <данные изъяты> на совершение хищения имущества потерпевшего с применением насилия, суд объясняет стремлением избежать ответственности за содеянное и его показаниям в суде дает критическую оценку. Из исследованных судом протоколов допроса ФИО1 видно, что следственные действия с подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 проводились с участием защитника,что является гарантией обеспечения его права на защиту. Ему при этом разъяснялись права, предусмотренные законом, в том числе право не свидетельствовать против себя, разъяснялись последствия дачи показаний и возможность их использования в качестве доказательств. Каких-либо замечаний либо дополнений к данным показаниям в протоколах допроса ни от самого ФИО1 ни от защитника не поступило.

Признавая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенногоФИО1 и направленности его умысла существенных противоречий не содержат.

Последующее изменение подсудимым ФИО1 показаний, суд находит тактикой направленной на попытку подобным образом избежать ответственности за содеянное. По тем же основаниям суд не может согласиться с позицией защитника о переквалификации действий ФИО1 на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Умысел ФИО1 на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья нашел свое подтверждение. Действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство были согласованными и направленными на хищение чужого имущества, для достижения этогок потерпевшему было применило насилие, что помимо показаний потерпевшего, чьи показания судом признаны достоверными, подтверждено, также заключением судебно- медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает дачу признательный показаний в ходе предварительного следствия, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть назначает условное осуждение к лишению свободы, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления, без реального отбывания наказания. Также суд считает возможным, учитывая смягчающие обстоятельства, штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначать. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для примененияст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силуизменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно

осужденного (уголовно-исполнительная инспекция), являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; полис обязательного медицинского страхования №<данные изъяты>;- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №<данные изъяты>;упаковочная коробка от мобильного телефона «Poco X3 Pro», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гусельникова