Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 21 ноября 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, физическому лицу ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО5 к ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство,

по встречному иску ФИО6 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 730 000 рублей под 16,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с марта 2015 года, заемщиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также начиная с марта 2015 года условия кредитного договора относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. В результате, чего, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 1 434 202,21 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. ФИО4 заключен договор залога транспортных средств №, согласно которому ФИО4 передал в залог Банку: легковой седан <данные изъяты>, VIN №, согласованной залоговой стоимостью – 1 080 000 рублей; легковой седан <данные изъяты>, VIN №, согласованная залоговая стоимость предмета залога составляет 656 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и гр. ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщика всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1434202,21 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27371,00 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога, а именно: легковой седан <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 рублей, легковой седан <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимостью в размере 656 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО4, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1434202,21 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27371 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – легковой седан <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 080 000 рублей и на имущество, принадлежащее ФИО6, являющее предметом залога по договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – легковой седан <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 656 000 рублей (л.д. 124-128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, прекращении залога на транспортное средство.

В обосновании требований ФИО5 указал, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО7 Цена автомобиля с учетом технического состояния и комплектации была определена в сумме 250 000 рублей. Передача автомобиля и денег по указанному договору подтверждена актом приема – передачи. Указал, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля он действовал добросовестно, предпринял все разумные действия для проверки чистоты сделки, информация о каких – либо обременениях и ограничениях в отношении автомобиля в органах ГИБДД отсутствовала, сведений о залоге транспортного средства в нотариальном реестре также не имелось. Считал, что является законным собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить право залога на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 140-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ниссан Теана, прекращении залога на транспортное средство.

В обоснование требований ФИО6 указал, что с требованием Банка об обращении взыскания на имущество - легковой седан марки <данные изъяты> не согласен, считает его необоснованным, так как данный автомобиль он приобрел по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у САК за 720 000 рублей. Указал, что о наличии договора залога, заключенного между Банком и ФИО4 в отношении спорного автомобиля ему известно не было. Банком в материалы дела не представлено нотариальное свидетельство о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля, запись об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палаты в отношении данного автомобиля отсутствует. При заключении договора купли – продажи он добросовестно и внимательно проверил информацию о возможных обременениях в отношении данного транспортного средства. Просил в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> отказать, признать его добросовестным приобретателем и прекратить право залога Банка на данный автомобиль (л.д. 203-207).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Добавил, что право залога возникло с момента заключения договора залога с ДД.ММ.ГГГГ Банк является залогодержателем, и согласия на отчуждение заложенного имущества не давал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования не признал. Считал, что Банком пропущен годичный срок, который начал течь с мая 2015 года, т.е. когда ФИО4 начал нарушать свои обязательства.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ответчики-истцы ФИО6 и ФИО5, ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 сентября 2014 года решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (протокол от 16.06.2016 г. № 3), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 16 июня 2016 г. (протокол от 16.06.2016г. № 66, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

22.08.2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило свою деятельность и к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» перешли его права и обязанности, в том числе по требованию о взыскании с должников долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Ханты-Мансийский Банк» ОАО и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, в сумме 1 730 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9-14).

В этот же день сумма кредита была выдана ИП ФИО4, что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21, 22).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных п.п. 4.1.1-4.1.18).

При просрочке Заемщиком на десять дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм по Договору, одиннадцатого дня на сумму задолженности Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Как видно из выписки по лицевому счету с марта 2015 г. ИП ФИО4 стал допускать нарушения обязательств по возврату очередных частей кредита, а также по возврату начисленных процентов за пользование кредитом.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4, согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 434 202,21 рублей, в том числе: задолженность по уплате суммы кредита – 1 065 300,00 рублей; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 207 645,47 рублей, задолженность штрафных неустоек – 161 256,74 рублей (л.д. 20, 22-43).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиками правильность расчета взыскиваемых сумм, представленного истцом, не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что общая сумма задолженности ИП ФИО4 по кредитному договору составила 1 434 202,21 рублей.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не предоставили. В связи с чем, учитывая данные о стоимости кредита, суд не находит основания для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 55-57).

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, ФИО2, заключив договор поручительства, обязался в добровольном порядке отвечать своим имуществом перед Банком за исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ответчиков ИП ФИО4 и ФИО2 о необходимости полного погашения задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 410 901,15 рублей, из которой: 433500 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 631800 рублей – срочная задолженность по основному долгу, 11153,99 рублей – срочные проценты за кредит, 191558,25 рублей - просроченная задолженность по процентам, 97653,10 рублей – задолженность по пеням за кредит, 45235,81 рублей – задолженность по пеням за проценты (л.д. 44,60-61).

Доказательств, что ИП ФИО4 и ФИО2 добровольно исполнили свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков ИП ФИО4, ФИО2 удовлетворить. Ссылка представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности к ФИО2, суд отклоняет, поскольку требование о полном погашении задолженности направлено поручителям ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом было соблюдено требование о досудебном порядке расторжения договора, в адрес заемщика ИП ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в установленный данным требованием срок обязательства ответчиком не выполнены, в виду чего требование истца о расторжении кредитного договора в данной части также подлежат удовлетворению, т.к. неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В этой связи, суд считает иск в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичное положение стороны установили и в п. 1.4 Договора залога, из которого следует, что залогом обеспечиваются обязательства Заемщика, вытекающие из Кредитного договора, в том числе уплата основной суммы долга, процентов, штрафных санкций и неустоек, расходов, связанных с обращением взыскания на Предмет залога, судебные издержки, расходы по реализации Предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

В деле имеется договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ханты-Мансийский Банк ОАО и ФИО4 в целях обеспечения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), предметом которого являются транспортные средства:

легковой седан <данные изъяты>, VIN №;

легковой седан <данные изъяты>, VIN № (л.д. 45-50).

Согласно п. 1.3 Договора залога предмет залога оценивается по взаимному согласию сторон в общей сумме 1 736 000 рублей, из них:

1) легковой седан <данные изъяты> выпуска, VIN № в сумме 1 080 000 рублей;

2) легковой седан <данные изъяты>, VIN № в сумме 656 000 рублей (л.д. 50, оборот).

Из карточек учета ТС следует, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (л.д. 107, оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль, приобретенный по договору, возникает с момента его передачи покупателю.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 235 ГК РФ гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С 01 июня 2014 года в Российской Федерации введен Единый реестр движимого залогового имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, в соответствии с которым ФИО7 передал ФИО5 в собственность указанное транспортное средство за 250 000 рублей (л.д. 150).

Данный договор не содержит условий о том, что отчуждаемое имущество находится в залоге у третьих лиц.

Представленные ФИО5 в дело выписки из реестров уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствуют, что имущество ФИО5, ФИО7 и ФИО4 под залом не состоят (л.д. 151-154).

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании представитель истца, действительно спорный автомобиль <данные изъяты>, в Едином реестре залогов не зарегистрирован.

Таким образом, оснований предполагать, что ФИО5 знал и должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, у суда не имеется, по мнению суда, ФИО5 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, иск ФИО5 к ФИО7, Банку о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, прекращении залога на данное транспортное средство следует удовлетворить, соответственно следует признать ФИО5 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, прекратить право залога на данный автомобиль по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и ФИО4, в удовлетворении иска банка в этой части к ФИО4 как к физическому лицу отказать.

Также в материалы дела представлен договор купли – продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САК и ФИО6 (л.д. 208).

Данный договор не содержит условий о том, что отчуждаемое имущество находится в залоге у третьих лиц.

Как подтвердил в судебном заседании представитель истца, действительно спорный автомобиль <данные изъяты>, в Едином реестре залогов не зарегистрирован.

Таким образом, оснований предполагать, что ФИО6 знал и должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, у суда не имеется, по мнению суда, ФИО6 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, иск ФИО6 к Банку о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, прекращении залога на данное транспортное средство следует удовлетворить, соответственно следует признать ФИО6 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, прекратить право залога на данный автомобиль по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и ФИО4, в удовлетворении иска банка в этой части к ФИО4 как к физическому лицу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

В связи с чем, с соответчиков ИП ФИО4 и ФИО2 подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредиту 1434202 рубля 21 копейку), в размере 15371,01 рублей.

Также с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины исходя из требований о расторжении кредитного договора, в сумме 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1434202 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи двести два) рубля 21 копейку, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15371 рубль 01 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В части иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили марки <данные изъяты>, VIN №, и <данные изъяты> выпуска, VIN №, отказать.

Иск ФИО5 к ФИО7, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекратить право залога на данный автомобиль по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4.

Иск ФИО6 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекратить право залога на данный автомобиль по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4.

Принятые меры обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортные средства марки <данные изъяты>, VIN №, и <данные изъяты>, VIN №, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова