Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-2589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

13 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО6 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

начальник Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что ответчица ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Сургута за разрешением на продажу комнаты по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> в которой имелась доля в праве собственности несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; для последующего приобретения квартиры, расположенной в городе Сургуте по адресу – <адрес>. Рассмотрев документы, Администрация городского округа Сургута издала постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О разрешении продажи комнаты по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, с условием последующей регистрации несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2, в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, с выделением 1/3 доли собственности несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2, в квартире по указанному адресу.

Согласно данному постановлению ФИО1 предложено в месячный срок после оформления перехода права собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу, представить в Администрацию городского округа Сургута копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетнюю ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО3 и доля ФИО2 в <адрес> по адресу <адрес>, в виде комнаты № была продана за <данные изъяты> рублей, однако, однокомнатная квартира в городе Сургуте по адресу: <адрес>, приобретена не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в целях улучшения жилищных условий и с учетом интересов детей ФИО3 и ФИО2, она была намерена приобрести квартиру по адресу: <адрес>, для чего необходимо было продать комнату № в <адрес> города ей выдано согласие на продажу комнаты принадлежащей её детям ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждого, при условии одновременной покупки на имя её детей 1/3 доли в новой квартире с целью соблюдения жилищных прав детей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было продано указанное жилое помещение, по не зависящим от неё обстоятельствам сделка по приобретению новой квартиры не состоялась, цены на недвижимость сильно возросли, в связи с чем она не смогла приобрести жилье за те деньги, которые имелись у неё от продажи прежней комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела земельный участок площадью 839,97 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ПСОК <адрес>; зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ, на котором в настоящее время возведен дом, где ведутся отделочные работы, запущено отопление. В настоящее время ответчик со своими детьми проживает в доме её матери по адресу: <адрес>, ПСОК <адрес>

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его матерью ФИО1 в целях улучшения жилищных условий и с учетом его интересов и интересов сестры ФИО3, была продана комната для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Сделка не состоялась по независящим от его матери обстоятельствам. На приобретенном земельном участке в настоящее время активно ведутся работы. Он ФИО2, считает что действия его матери ФИО1 были исключительно направлены на улучшение жилищных условий своих детей. Претензий к матери он не имеет. От взыскания денежных средств в его пользу в размере <данные изъяты> рублей он отказывается.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 63 СК РФ несовершеннолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права пользования жилым помещением, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что дети ответчика несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись собственниками (по 1/3 доле в праве каждый) комнаты, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочери и сына, обратилась в орган опеки и попечительства Администрации городского округа Сургута с заявлениями о разрешении продажи указанной комнаты в связи с последующим приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетних ФИО2, ФИО3» ФИО1 разрешена продажа комнаты по указанному адресу, с условием последующей регистрации ФИО2, ФИО3, в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, и последующего оформления ФИО2, ФИО3, 1/3 доли собственности в однокомнатной квартире по вышеуказанному адресу и отражения настоящего условия в договоре купли-продажи.

Согласно данному постановлению ФИО1 предложено в месячный срок после оформления перехода права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, представить в Администрацию городского округа <адрес> копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешение на продажу было реализовано, однако условия разрешения на продажу выполнены не были. Недвижимость для детей в городе Сургуте по адресу: <адрес>, приобретена не была.

Согласно договору купли-продажи земельного участка продавец ФИО4 продала, а ФИО1 купила земельный участок площадью 839,97 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, ПСОК <адрес>

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу вышеуказанных обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об обоснованности заявленных начальником Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута требований в отношении несовершеннолетней ФИО3, поскольку ФИО1, воспользовавшись разрешением на продажу комнаты, свое обязательство в течение месячного срока после оформления перехода права собственности в общую долевую собственность детей не исполнила.

При этом, суд считает необоснованными исковые требования истца в части нарушения прав ФИО2, выслушанного в судебном заседании и указавшего на отсутствие претензий к своей матери.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования начальника Управления по опеке и попечительству Администрации города Сургута ФИО6 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий