Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1768/2018

№ 2- 1768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июля 2017 года по вине ФИО1, управлявшей автомобилем BMW государственный регистрационный знак (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA государственный регистрационный знак (номер обезличен), владельцем которого является М.С.И. и автомобилю ВАЗ 321120 государственный регистрационный знак (номер обезличен), владельцем которого является К.В.В.

Автомобиль KIA государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № (номер обезличен) по страховому продукту «КАСКО».

По результатам осмотра, за ремонт поврежденного автомобиля по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 164720 руб.

Полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчице, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возместить вред в размере 164720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 своей вины в ДТП, его обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не оспаривала, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер убытков, возмещенных истцом в результате страхования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2017г. в 18 часов 35 минут в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением К.В.В. и автомобиля марки БМВ520, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ответчика ФИО1, а также автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением М.С.И.

Как следует из справок о дорожно-транспортном происшествии, составленных 14.07.2017г., водителем ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, водителями К.В.В. и М.С.И. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 14.07.2017г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она совершила нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В этот же день, 14.07.2017г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнута взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Ответчик ФИО1 своей вины в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, ни в ходе рассмотрения материала об административных правонарушениях ни в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер обезличен) был застрахован на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО) (номер обезличен).

На основании заявления страхователя САО «ВСК» был проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в дорожно - транспортном происшествии, после чего выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК», объем и характер повреждений автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак (номер обезличен) были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 17.07.2017г., по его результатам было выдано направление на ремонт (номер обезличен) от 20 июля 2017г. в Закрытом акционерном обществе «Орелоблавтотехобслуживание», объект ремонта транспортного средства определен как: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, панель задка, обивка панели задка, пол багажника, фонарь задний левый, панель боковины задняя левая, фонарь задний правый, крышка багажника.

Стоимость проведенного Закрытым акционерным обществом «Орелоблавтотехобслуживание» ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 164720 руб., что подтверждается счетом на оплату (номер обезличен) от 08.08.2017г., актом об оказании услуг (номер обезличен) от 08.08.2017г., заказ-нарядом (номер обезличен) от 08.08.2017г., содержащим расшифровку выполненных работ по заказ-наряду и их стоимость, а также расходную накладную к нему.

Размер возмещенного страховщиком САО «ВСК» своему страхователю ущерба составил 164720 руб., что подтверждается страховым актом (номер обезличен) о выплате страхового возмещения в указанном размере и платежным поручением (номер обезличен) от 28.08.2017г. на указанную сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки БМВ520, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2017г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, после осуществления страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право суброгационного требования к ответчику ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда, ответственному за убытки.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО1 факт образования повреждений автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак (номер обезличен) в ДТП от 14.07.2017 г. не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса, не заявлялось. Возражений относительно стоимости проведенного ремонта и объема оказанных услуг в Закрытом акционерном обществе «Орелоблавтотехобслуживание» не заявлено, выполненные работы по заказ - нарядам и расходные накладные к ним не оспорены, о назначении судебной экспертизы в целях определения в судебном порядке размера страхового возмещения ФИО1 не ходатайствовала. Своего расчета размера страхового возмещения ответчиком не производилось.

В связи с чем, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд исходит из обоснованности доводов истца и совокупности представленных им материалов дела относительно возможности удовлетворения предъявленной ко взысканию суммы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, гражданская ответственность ответчика ФИО1, признанной виновной в совершении такого происшествия, в установленном порядке была не застрахована, приходит к выводу о возникновении у САО «ВСК» права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба в пределах произведенной страховой выплаты в размере 164720 руб.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих её тяжелое материальное положение, не представлено, отсутствие постоянной работы к таковым не относится, с учетом того, что ответчик является лицом трудоспособного возраста, имеющей образование по профессии воспитатель и не желающей трудоустраиваться по своей профессии, воспитатель, так как она является низкооплачиваемой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 руб. 40 коп., понесенные им при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 04.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда 164720 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 (четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 40 кок.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2018 года.

Судья Н. Н. Второва