Решение № 2-1558/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1558/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лакшери», ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 31.05.2013 года между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «Лакшери» заключен договор о предоставлении кредитной линии <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ООО «Лакшери» кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 29.05.2015 г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 23,5 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 31.05.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен Договор поручительства № от 31.05.2013 г. В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель-1, Поручитель-2 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО4 был заключен Договор об ипотеке № от 31.05.2013 г. Предметом залога является следующее имущество: 1-комнатная квартира, общей площадью 18,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 1 099 700 руб. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.01.2015 г. по гражданскому делу № 2-272/2015 частично удовлетворены требования КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) о взыскании солидарно с ООО «Лакшери», ФИО4 и ФИО2 задолженности по Кредитному договору № от 31.05.2013 г. в размере 1 025 275 руб. 54 коп.; обращении взыскания на предмет залога: 1-комнатную квартиру, общей площадью 18,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 1 099 700 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2017 г. удовлетворено заявление ООО «Лакшери» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставлена отсрочка до 01.03.2018 г. В предоставленный срок определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2017 г. исполнено не было. В связи с тем, что часть задолженности ответчика взыскана вступившим в законную силу судебным актом, уменьшает исковые требования на размер требований, удовлетворенных судебным актом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 года по делу № А40-22001/14 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать солидарно с ООО «Лакшери», ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 31.05.2013 г. в размере 3 765 745 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов – 650 884,21 руб., штрафные санкции – 3 114 861,36 руб.; взыскать солидарно с ООО «Лакшери», ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 028,73 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-3318/2018 по иску КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лакшери», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ООО «Лакшери», ФИО4, ФИО1 А,И. в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере 754 176 рублей 87 копеек, из которых проценты за период с 19.06.2015 года по 29.05.2018 года в сумме 504 176 рублей 87 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей. С ООО «Лакшери» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты по кредитному договору за период с 30.05.2018 года по 04.06.2018 года в размере 1707 рублей 56 копеек, неустойка в размере 500 рублей. Солидарно с ООО «Лакшери», ФИО4, ФИО2 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 961 рубль 24 копейки. С ООО «Лакшери» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 417 рублей 74 копейки.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2019 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14.11.2018 г. по делу № 2-3318/2018 отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему, взыскать солидарно с ООО «Лакшери», ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 31.05.2013 г. в размере 3 615 105 рублей 87 копеек, в том числе: сумма основного долга – 0 руб., сумма процентов – 735 736 рублей 73 копейки, штрафные санкции – 2 879 369 рублей 14 копеек; взыскать солидарно с ООО «Лакшери», ФИО2, ФИО4 в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО «Лакшери» ФИО5 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 года по делу № А40-22001/14, Приказом Банка России от 11.02.2014 года № ОД-143 у Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном Банке РФ». Приказом Банка России от 11.02.2014 года № ОД-144 с 11.02.2014 года назначена временная администрация по управлению Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество).

Центральный банк РФ в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу № А40-22001/14 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частями 9, 12 ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу пп. 1 п.1 ст. 50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 16.01.2015 года по гражданскому делу № 2-272/2015 исковые требования КБ «Евростраст» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. В пользу КБ «Евростраст» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Лакшери», ФИО4, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 025 275 руб. 54 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 099 700 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от 31.05.2013 года. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Лакшери», ФИО4, ФИО2 в пользу КБ «Евростраст» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях по 2 000 с каждого.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-272/2015 судом установлено, что 31.05.2013 года между ОО КБ «Евротраст» и ООО «Лакшери» заключен договор о кредитной линии №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ООО «Лакшери» не возобновляемую кредитную линию и установить по ней лимит выдачи в сумме 1 000 000 рублей для пополнения оборотных средств (п.п. 1.1, 1.4 Договора). Кредит предоставлен на срок по 29.05.2015 года (п. 1.2 Договора). В силу п. 1.3 Договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере в размере 23,5 % годовых. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Согласно п.п. 2.5, 2.6 Договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки. П. 1.2.1 Договора содержит график погашения задолженности по кредитному договору, по которому заемщик погашает кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 41 666 рублей 66 копеек. В силу п. 1.2 Договора кредит предоставляется заемщику при выполнении условия предоставления кредитору зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора № о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, заключаемого между кредитором и ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика перед кредитором по данному договору в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения исполнения обязательств в рамках вышеуказанного кредитного договора банк 31.05.2014 года заключил с ФИО4 договор № о залоге (ипотеке) недвижимого имущества в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Лакшери» перед кредитором по договору <***> залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу (п.1.1. договора). В силу п. 1.5 Договора залога по соглашению сторон предмет залога оценивается в размере 1 099 700 рублей. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в течение пяти рабочих дней с момента просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату кредитных сумм и/или уплате процентов за пользование кредитными суммами.

Помимо заключения договора залога (ипотеки) в качестве обеспечения обязательств ООО «Лакшери» по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 № от 31.05.2013 года и ФИО4 № от 31.05.2013 года.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договоров поручительства ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательство нести солидарно ответственность перед банком за выполнение ООО «Лакшери» всех обязательств по кредитному договору. Они были ознакомлены с условиями предоставления ООО «Лакшери» кредита и условиями его погашения, что следует из договоров поручительств.

Решение по гражданскому делу № 2-272/2015 в полном объеме не исполнено. Доказательств возврата денежных средств по решению суда от 16.01.2015 года в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из п. 2.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитными суммами начисляются кредитором на остаток задолженности по конкретной Кредитной сумме, отраженной на ссудном счете на начало операционного дня. Период начисления процентов начисляется с даты, следующей за днем предоставления конкретной Кредитной суммы, а заканчивается днем погашения заемщиком этой кредитной суммы в полном объеме (включительно). Расчет производится по формуле простых процентов; учитывается фактическое количество дней в году (365 или 366) и фактическое количество календарных дней пользования кредитной суммой.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований банка о взыскании предоставленных в кредит денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество у истца сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки (в данном случае – пени, начисленные на просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.п. 2.5 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены проценты. При нарушении срока возврата кредитной суммы на погашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,2 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по состоянию на 29.03.2019 года составляет 735 736,73 руб. – сумма просроченных процентов, штрафные санкции – 2 879 369 руб.14 коп. (л.д. 227).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Ответчиками заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору, штрафных санкций за период с 16.09.2014 года по 29.03.2019 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 19.06.2018 года, соответственно ответчик пропустил срок исковой давности по требованиям до 19.06.2015 года.

Ссылки стороны истца на положения ст. 203 ГК РФ и доводы о том, что срок исковой давности прервался, поскольку согласно расчету задолженности, ответчиком, начиная с сентября 2014 года, производились платежи по договору, в т.ч. последний 12.04.2018 года, суд отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела также следует, что согласно п.п. 4.1. договоров поручительства, заключенных 31.05.2013 года КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО4, ФИО2 срок поручительства установлен по 29.05.2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Таким образом, по истечении срока, установленного в п.4.1. договоров поручительства, заключенных банком с ответчиками, поручительство ФИО4, ФИО2 прекращается.

Вместе с тем, договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО4, ФИО2, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до 29.05.2018 года.

Соответственно, с учетом применения срока ответственности поручителя по неисполненным обязательствам, срока исковой давности, с поручителей ФИО4, ФИО2 солидарно с заемщиком ООО «Лакшери» подлежат взысканию проценты за период с 19.06.2015 года по 29.05.2018 года в сумме 504 175 рублей 99 копеек.

За период с 30.05.2018 года по 29.03.2019 года в связи с прекращением поручительства ФИО4, ФИО2 задолженность в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию только с ООО «Лакшери» в том числе проценты по кредитному договору за период с 30.05.2018 года по 29.05.2018 года в размере в размере 86 560 рублей 96 копеек.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Лакшери» о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и процентов по ходатайству представителя ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата сумм кредита и уплаты процентов в размере 0,2 % в день от суммы, подлежащей возврату в несколько раз превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, и установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом. Сумма заявленных к взысканию пеней за просрочку основного долга составляет 2 879 369 руб.14 коп., что в несколько раз превышает размер задолженности по основному долгу, как ранее взысканную решением суда, так и на момент рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения общей суммы начисленных штрафных санкций по кредитному договору в виде пеней за просрочку основного долга и просроченных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 227) неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленные за период с 16.09.2014 года по 29.05.2019 год составила 2 192 065 рублей 19 копеек. С учетом применения срока исковой давности и исключения периода до 19.06.2015 года, применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штрафные санкции по кредитному договору в виде пеней за просрочку основного долга и просроченных процентов за период с 16.09.2014 года по 29.05.2019 год подлежат снижению до 260 000 рублей, которые соответственно с учетом обстоятельств дела подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ООО «Лакшери», ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9.

За период с 30.05.2018 года по 29.03.2019 года истцом начислены штрафные санкции по кредитному договору в виде пеней за просрочку основного долга и просроченных процентов в размере 687 303 руб. 95 коп. С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить пени за просрочку основного долга и просроченных процентов за период с 30.05.2018 года по 29.03.2019 года до 80 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Лакшери».

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает отказ в части исковых требований в связи с применением срока исковой давности и не применяет правило о пропорциональном возмещении судебных издержек в части размера неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Соответственно судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию солидарно с ООО «Лакшери», ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 21 681 рубль 21 копейка.

С ООО «Лакшери» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подлежит взысканию государственную пошлину в размере 5 347 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лакшери», ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты кредитному договору № от 31.05.2013 года за период с 19.06.2015 года по 29.05.2018 года в сумме 504 175 рублей 99 копеек, неустойку за период с 19.06.2015 года по 29.05.2018 года в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лакшери» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору <***> от 31.05.2013 года за период с 30.05.2018 года по 29.03.2019 года в размере 86 560 рублей 96 копеек, неустойку за период с 30.05.2018 года по 29.03.2019 года в размере 80 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Лакшери», ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 681 рубль 21 копейка.

Взыскать с ООО «Лакшери» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5 347 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова