Решение № 2-1825/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1825/2017

Дело № 2-1825/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагэнергобанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил;

ООО «Дагэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106911,76 руб., указав, что между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб., с уплатой банку 22% на срок по 27.03.2017г.

Согласно договору, поручители ФИО2, ФИО3 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, всех ее обязательств по кредитному договору. Кредит ответчиком получен, а взятые на себя обязательства не выполняет.

Заемщик не выполняет обязательства по возврату полученного кредита.

Представителя истца ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по делу не представили.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

10 апреля 2014г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №1891-1464/01V о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб., с уплатой банку 22% на срок по 27.03.2017г.

Согласно договору, поручители; ФИО2, ФИО3 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по погашению кредита не производила, образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 выплатой суммы кредита.

В соответствии кредитному договору «кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично одного из условий договора.

Нарушение условия по кредитному договору, явилось следствием обращения истца в суд.

Следовательно, исковые требования ООО «Дагэнергобанк» о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствие с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчетам представленным истцом в суд, задолженность заемщика на 31.01.2017 года сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 106911,76 руб., в том числе 74340,26 руб. общая задолженность по основному долгу, 32571,5 руб. задолженность по процентам за пользование займа.

Следовательно, истец вправе требовать от ФИО1, ФИО2, ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. взыскание остатка кредита, невыплаченных процентов и пени за просрочку в полном объеме.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу МО ГО с ВД «город Махачкала» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В данном случае госпошлину в размере 3338,24 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Дагэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 солидарно в пользу ООО «Дагестанэнергобанк» задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пеню в размере – всего 106 911,76 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход ГО с ВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3338,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Магомедрасулов М.Б.