Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

«22» июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований указал, что с "."..г. и до "."..г. работал в должности автослесаря у индивидуального предпринимателя ФИО2 с заработной платой в сумме <...> – <...> в месяц. Местом работы являлась арендуемая ответчиком станция технического обслуживания, которая располагается по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>. В октябре он предупредил ответчика об увольнении, в связи с переходом на другую работу и написал заявление об увольнении. "."..г. он пришел за расчетом и трудовой книжкой. Ответчик выдал ему <...> и трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приеме на работу и увольнении. По данному факту истец обратился с жалобой в трудовую инспекцию, из ответа которой следовало, что ИП ФИО2 отрицает факт его постоянной работы. За весь период работы у ответчика он ни разу не был в отпуске.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в качестве автослесаря с "."..г. по "."..г.; обязать ИП ФИО2 произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу в качестве автослесаря с "."..г. и увольнении по собственному желанию с "."..г.; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме <...> и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в полном объеме поддержал, пояснив суду, что трудоустроен у ИП ФИО2 был на основании письменного заявления с "."..г. на должность автослесаря. Для оформления трудовых отношений он отдавал ответчику копию паспорта, копию диплома об образовании, копию СНИЛС, трудовую книжку. По устной договоренности размер его заработной платы составлял 40% от выручки, что составляло примерно <...> – <...> в месяц. Рабочее время ему было установлено с 09.00 до 17.00 час. с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни. Однако он часто оставался сверхурочно, выходил на работу в выходные дни. Ответчик обещал оформить трудовые отношения надлежащим образом. После ссоры с ИП ФИО2 он предупредил его об увольнении. "."..г. он пришел за расчетом, однако за полный отработанный октябрь получил заработную плату в сумме <...>, в трудовой книжке отсутствовали записи. В конце ноября 2016 года он обратился в трудовою инспекцию, ответ которой получил только "."..г., в связи с чем полагает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, просит суд восстановить пропущенный им срок.

Представитель истца ФИО3 ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО3 требования, пояснив, что на разрешение конфликтной ситуации ФИО3 возлагал надежды на трудовую инспекцию, которая дала ответ только в марте 2017 года, кроме того, просил учесть, что частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с "."..г. срок исчисляются в ином порядке, в связи с чем полагает, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что ИП ФИО6 ни когда не имел трудовых отношений с ФИО3 Право на осуществление предпринимательской деятельности по ремонту легковых автомобилей у ответчика возникло только "."..г.. Просил суд учесть, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО3 иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Как следует из искового заявления ФИО3, к своим трудовым обязанностям у ИП ФИО2 приступил "."..г., уволился "."..г., получая на руки трудовую книжку. ФИО3 видел, что записи о приеме на работу и увольнении с работы в ней отсутствуют. То есть "."..г. ФИО3 уже знал о том, что нарушены его трудовые права.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд за разрешение спора "."..г. (л.д.2), спустия почти шесть месяцев, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Как разъяснено в п.2 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО3 и его представителя, ходатайство истца о пропуске срока обращения в суд мотивировано тем, что в конце ноября 2016 года истец обратился в трудовою инспекцию, ответ которой получил только "."..г.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 5,6).

Между тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется и судом не установлено, а приведенные истцом обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку не предусмотрены п. 5 вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Факт обращения ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области не является уважительной причиной, объективно исключающей для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка представителя истца на то, что частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года срок исчисляются в ином порядке, не влияет на течение процессуального срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, поскольку основное требование, заявленное ФИО3, является требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности по данному спору в судебном заседании заявлено представителем ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, при этом позиция стороны истца и его представителя об ином начале течения срока исковой давности не основана на вышеизложенных нормах права и не принимается судом во внимание, то в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 суд отказывает.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко