Апелляционное определение № 33-1605/2026 33-17957/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0020-01-2024-002483-59

Дело № 33-1605/2026 (33-17957/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по иску ФИО1 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Хромцово», ФИО2, ФИО3, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22 о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о выселении,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Хромцово» (далее ПСК «Хромцово»), ФИО2, ФИО3, ( / / )23., ( / / )24., ( / / )25., ( / / )26., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать отсутствующим право собственности ПСК «Хромцово» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение; выселить из жилого помещения ответчиков ФИО2, ФИО3, и их несовершеннолетних детей ( / / )27 ( / / )28., ( / / )29., ( / / )30

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (далее также квартира). Квартира была предоставлена при трудоустройстве в ПСК «Хромцово». С момента заселения и по настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться предоставленным жильем, оплачивать коммунальные услуги, производит ремонт. Истец имеет намерение приватизировать спорное жилое помещение. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, ориентировочно построен в 1956 году за счет государственного финансирования совхозом «Хромцово» и в соответствии с положениями действующего на тот момент законодательства находился в государственной собственности. 26.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать ему в собственность занимаемое жилое помещение, однако получил отказ в передаче данного объекта в собственность. 26.06.2024 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПСК «Хромцово». Именно регистрация права собственности на спорное жилое помещение является препятствием для передачи объекта в собственность истцу, в связи с чем, необходимо признать данное право собственности ответчика отсутствующим. Поскольку ФИО1 как нанимателю было предоставлено спорное жилое помещение, ФИО1 пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, имеются основания для реализации его права на приватизацию спорного жилья в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В спорной квартире проживают ответчики без правовых на то оснований, которые подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Ответчик ПСК «Хромцово» с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания, согласно штампу в паспорте 16.03.2007. Истец с 1996 года по 2000 год работал трактористом в колхозе «Хромцово», предоставленное ранее жилое помещение по адресу: <адрес> было приватизировано бывшей супругой истца – ( / / )31 Письменных договоров между ПСК «Хромцово» и ФИО1, в том числе социального найма, не заключалось. Спорное жилое помещение находится в собственности ПСК «Хромцово», муниципальной или государственной собственностью не является, в связи с чем, не может быть предоставлено истцу на условиях социального найма. Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано прав на эту недвижимость. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное жилое помещение. Требование истца о выселении из жилого помещения ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетних детей не могут быть удовлетворены судом, поскольку стороны по взаимному согласию добровольно поменялись местом жительства, при этом истец был обеспечен жильем и не нуждался в улучшении жилищных условий. 01.11.2024 между ПСК «Хромцово» и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды спорного жилого помещения. Условия договора соблюдаются, в связи с чем, оснований для выселения ответчиков не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Примерно в июне 2022 года они договорились с истцом, что последний переедет в принадлежащий им на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а они всей семьей займут спорную квартиру. Письменные договоры с ФИО1 не заключались по причине отсутствия правоустанавливающих документов у истца. Силами ФИО2 и ФИО3 в квартире произведены ремонтные работы. В настоящее время на занимаемое жилое помещение заключен договор аренды с ПСК «Хромцово».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5,

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе ее автор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 3, площадь 66,2 кв.м., зарегистрировано 26.06.2024 за ПСК «Хромцово».

Основанием для регистрации за ПСК «Хромцово» права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества являются решение Белоярской районной постоянной комиссии по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий от 28.11.1995, постановление Главы администрации Белоярского района Свердловской области от 03.01.1996, Устав ПСК «Хромцово» от 03.01.1996, оценка стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 по с-зу «Хромцово» от 01.01.1994 №б/н.

Пунктом 6.1 Устава ПСК «Хромцово», в редакции от 03.01.1996 предусмотрено, что все имущество кооператива: здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, объекты социальной инфраструктуры, посевы, многолетние насаждения, произведенная продукция, денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по другим основаниям, допускаемым законом, являются его коллективно-долевой собственностью (л.д. 161-171).

ФИО1 до 2000 года осуществлял трудовую деятельность в ПСК «Хромцово», трудовые отношения прекращены.

ФИО1 ПСК «Хромцово» в 2007 году передана в пользование спорная квартира, что сторонами не оспаривалось, документов в обоснование факта предоставления квартиры истцу сторонами в материалы дела не представлено.

Факт передачи жилого помещения в пользование истцу подтверждается наличием регистрации по месту жительства с 16.03.2007 (л.д. 16), а также показанием свидетелей ( / / )32 ( / / )33., ( / / )34.

Показаниями сторон и свидетелей ( / / )35, ( / / )36., ( / / )37. подтверждается, что ФИО1 в трудовых отношениях с ПСК «Хромцово» в настоящее время не состоит, спорное жилое помещение не занимает, в 2022 году добровольно выехал из него и попыток вселиться не предпринимал.

01.11.2024 между ПСК «Хромцово» и ФИО3 заключен договор аренды квартиры (жилого помещения), в соответствии с которым спорное жилое помещение передано в аренду семье ФИО3 на срок до 30.10.2025.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не является владеющим собственником спорной квартиры, пришел к выводу, что в данном случае его права не могут быть нарушены наличием записи в ЕГРН о регистрации права ПСК «Хромцово» в отношении спорного объекта недвижимого имущества. При этом наличие у истца регистрации по месту жительства в спорной квартире, а также согласия на приватизацию, данного председателем ПСК «Хромцово» ФИО6 01.07.2024 на основании ст. 7.9 Устава ПСК «Хромцово» (л.д. 38), правовых оснований для признания права собственности ПСК «Хромцово» на спорное жилое помещение отсутствующим и признании права собственности на это помещение за истцом на условиях приватизации не порождает. В связи с тем, что собственником спорного жилого помещения принято решение о предоставлении его в пользование ответчикам, оснований для выселения ФИО2, ФИО3, ( / / )38., ( / / )39., ( / / )40., ( / / )41. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Исходя из приведенных норм права, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Хромцово» принадлежащий ему жилой фонд подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из материалов дела следует, что решением Белоярской районной постоянной комиссии по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий от 28.11.1995 совхоз «Хромцово» преобразован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Хромцово», совхоз «Хромцово» снят с реестра государственных предприятий, в собственность коллективу на безвозмездной основе переданы основные средства по остаточной балансовой стоимости, коллективу в долевую собственность в качестве неделимого фонда переданы объекты на сумму 2647106 тыс.руб., в муниципальную собственность Белоярского района (с постановкой на баланс администрации Совхозного сельсовета) переданы объекты социально-культурного и социально-бытового назначения и объекты незавершенного строительства.

Постановлением главы администрации Белоярского района Свердловской области от 03.01.1996 № 1 совхоз «Хромцово» преобразован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Хромцово».

Спорное помещение, по акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 по совхозу «Хромцово» передано правопреемнику ПСК «Хромцово», страница 7 акта, строка 100. В акте указано, что жилой дом 1968 года постройки.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что спорная квартира на законных основаниях находится в собственности ПСК «Хромцово», то оснований для передачи указанного жилого помещения в собственность истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имеется.

Поскольку имущество колхозов не являлось государственным имуществом, соответственно, жилые помещения, построенные колхозами, в настоящее время входят в частный жилищный фонд (пп. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), который не может быть передан в собственность лиц, проживающих в данных жилых помещениях. Длительность проживания юридического значения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В любом случае выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, таких обстоятельств при разрешении настоящего гражданско-правового спора не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нахождения на балансе ПСК «Хромцово» спорного жилого помещения опровергается материалами дела.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева