Решение № 12-14/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-14/2023

дело № 12-14/2023


РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года р.п. Плюсса

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Николаев А.В.,

при помощнике судьи Швецове А.Н.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника Кисляка П.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 25.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 25.05.2023 № 5-70/23 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 10.03.2023, управляя транспортным средством - автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, двигался в п. Плюсса Псковской области по ул. Ленина, имея признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов. Доставленный в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр наркологии и психиатрии» в <...>, ФИО1 в 14 час. 05 мин. 10.03.2023 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в медицинском учреждении, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом совершенные им действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи защитник Кисляк П.В. обратился с жалобой, указывая, что выводы мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны. По предложению врача ФИО1 прошел тест на алкоголь, который дал отрицательный ответ. На последовавшее далее предложение сдать мочу он ответил, что необходимо подождать, либо взять на исследование кровь, после чего врач прекратил его обследование. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют необходимые данные, а также печать медицинского учреждения, в связи с чем акт является недопустимым доказательством. Показания допрошенных свидетелей не могут быть использованы для опровержения доводов ФИО1 как противоречащие друг другу, кроме того, свидетели являются лицами заинтересованными в исходе дела. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кисляк П.В. жалобу поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, сообщил врачу, что не может сдать анализ мочи по физиологическим причинам в связи с наличием заболеваний, просил подождать 20 минут, однако врач прекратил освидетельствование. В соответствии с установленным порядком проведения медицинского освидетельствования врач должен был взять анализ крови. Сведений об употреблении ФИО1 «метадона», а также о проведении его осмотра в акте не имеется. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была инициирована сотрудниками ГИБДД в связи с наличием личной неприязни.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 10 марта 2023 года управляя транспортным средством - автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № двигался в п. Плюсса Псковской области по ул. Ленина, имея признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов. Доставленный в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр наркологии и психиатрии» <...>, ФИО1 в 14 час. 05 мин. 10.03.2023 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, находясь в медицинском учреждении, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 053955 от 10.03.2023 (л.д. 4); рапортом ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО10 (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления ТС от 10.03.2023 № 090316 (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2023 № 064931 (л.д. 7-8); протоколом 60 АА № 231519 от 10.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования № 49 от 10.03.2023, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 14); показаниями врача ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр наркологии и психиатрии» ФИО11 (л.д. 31-32).

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, составленному в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, у него зафиксирован внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в г. Пскове. Данное процессуальное действие было совершено с применением видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 49 от 10.03.2023, результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. Сдать мочу ФИО1 отказался. В акте имеется запись - «от медицинского освидетельствования отказался».

Из показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр наркологии и психиатрии» ФИО12 осуществлявшего медицинское освидетельствование, опрошенного мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова Кузнецовой Е.А. в рамках исполнения судебного поручения, следует, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 дали отрицательный результат. Сдавать образы мочи он отказался, пояснил, что наркотики не принимает, упоминал о приеме лекарственного средства «Метадон», показывал следы от уколов. Освидетельствование было прекращено по причине отказа от продолжения дальнейшего медицинского освидетельствования, так как ФИО1 просто отказался сдать анализ мочи. Он также просил взять на исследование кровь, но данная процедура производится при наличии острых заболеваний или если лицо в течение 30 минут заявляет о невозможности сдать анализ мочи. ФИО1 о наличии заболеваний или о физиологической невозможности не заявлял.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что ФИО1 не имел возможности сдать анализ мочи по физиологическим причинам, а также о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, проверены мировым судьей, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами в совокупности, в связи с чем не нашли своего подтверждения, данному факту дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин, о наличии препятствующих заболеваний, состояний не сообщал, о невозможности сдачи мочи не заявлял, при этом продолжительность всей процедуры освидетельствования согласно акту составила 20 минут, соответственно обстоятельств предусмотренных п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся основанием для проведения отбора крови, не установлено.

Согласно п.п. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 1 к Приказу Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2023 № 49 и подтвержден показаниями врача психиатра-нарколога ФИО13

Оснований не доверять показаниям врача у суда не имеется, так как врач является незаинтересованным в исходе дела лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Показания ФИО14 даны после разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации, а также на наличие незаполненных граф в части осмотра свидетельствуемого, не указание пояснений об употреблении лекарственных и наркотических средств, не влияет на правильность медицинского заключения, поскольку факт проведения освидетельствования подтверждается показаниями ФИО15 С.П., иными материалами дела, и ФИО1 не оспаривается. Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат.

Пояснения свидетельствуемого относительно употребления «метадона», на которые указал при допросе врач ФИО16., основанием для прекращения медицинского освидетельствования не являлись, таким основанием явился отказ от сдачи анализа мочи, что следует из акта от 10.03.2023 № 49.

В акте имеются данные лицензии на медицинскую деятельность, выданной ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр наркологии и психиатрии», а также данные удостоверения врача психиатра-нарколога ФИО17

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

С учетом изложенного, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 объективно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, тщательного их анализа, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, когда данный отказ удостоверен надлежащим образом.

В данном случае факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден соответствующим заключением медицинского работника в акте, что согласуется с требованиями п. 19 Порядка № 933н, и отражен в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ФИО18 а также пояснениях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО19 которые могли бы поставить под сомнение обстоятельства, связанные с проведением и результатами медицинского освидетельствования, не имеется. Напротив, каждый из названных лиц последовательно указывал на факт отказа ФИО1 от сдачи анализа мочи.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания предложить пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, а также для последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ходатайство защитника Кисляка П.В. о повторном вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО20 а также должностного лица ФИО21 судья полагает необоснованным и подлежащим отклонению. Указанные лица были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, их показания содержатся в обжалуемом постановлении. Заявленное защитником ходатайство мотивировано не необходимостью постановки перед ранее допрошенными лицами дополнительных вопросов, а несогласием с данными ими пояснениями. Учитывая изложенное, оснований для повторного допроса названных лиц не имеется.

Таким образом, судья полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности сдать анализ мочи по физиологическим причинам, а также доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли.

С учетом изложенного, объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеназванном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержденные показаниями врача ФИО22 материалы дела не содержат.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, исходя из общественной опасности правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Все доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеуказанных обстоятельствах, нарушений норм законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 25 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Кисляка П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Николаев