Решение № 2-679/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-679/2025

Дело № 2-679/2025

УИД: 09RS0002-01-2025-001075-82


Решение

именем Российской Федерации

14.11.2025 город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Васильевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО2 заключили договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику займ в сумме 13000 рублей из расчета 365 % годовых. Должник обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 365 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52000 рублей, 98 рублей 50 копеек почтовых расходов.

МФО ООО «Прайм Займ» именуемая «Цедент» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1, именуемая «Цессионарий» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе, проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору займа, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае неявки ответчика истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО2 заключили договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику займ в сумме 13000 рублей из расчета 365 % годовых. Должник обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 365 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 13000 рублей+3900 рублей=16900 рублей, из них 13000 рублей-сумма займа по договору, 3900 рублей-проценты за пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,16900 рублей-сумма займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ). 13000 рублей х 1% х 270 дней = 35100 рублей, где 13000 рублей - сумма займа по договору, 1% - размер процентов за пользование суммой займа в день, 270 дней, количество дней просрочки по займу, 35100 рублей - проценты на просроченную сумму займа (16900 рублей + 35100рублей) = 52000 рублей - сумма задолженности, подлежащая взысканию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности.

МФО ООО «Прайм Займ» именуемая «цедент» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1, именуемая «цессионарий» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности ФИО2 по договору займа, заключенному с МФО ООО «Прайм Займ», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО2 не направила в суд каких-либо возражений по иску, не оспорила представленные истцом доказательства. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорила сумму задолженности по кредиту, не предоставила суду иной расчет задолженности или доказательства того, что она погасила долг по кредиту.

Истец предоставил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований: копии договора потребительского микрозайма, договора уступки прав требования по кредитному договору, доверенности по цессии, справки по расчёту задолженности по договору займа.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО2 сумму задолженности в размере 52000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 98,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 98 (девяносто восемь) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К. Байрамкулова