Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело № 2-408/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 мая 2019 года дело по иску ФИО2 к филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании неустойки в размере ******* руб. за задержку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ******* руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб. и уплаченную комиссию банка в размере ******* руб. В обоснование иска указала, что после произошедшего <Дата> ДТП, она обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком была произведена выплата в размере ******* руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратилась с иском к ответчику в Айкинский судебный участок. Решением мирового судьи от <Дата> в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы недополученное страховое возмещение в размере ******* руб., компенсация морального вреда в размере ******* руб., расходы по оценке в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб. Истец полагает, что недополученная страховая выплата подлежала выплате не позднее <Дата>, в связи с чем период просрочки составил 447 дней с <Дата> по <Дата>.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о месте, времени и дне рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик филиал ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о месте, времени и дне рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> на 4-м км автодороги подъезда к <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Б. и автомашины «Део Матиз», государственный регистрационный знак <Номер> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

После обращения в страховую компанию «Росгосстрах» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере ******* руб.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка от <Дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы недополученное страховое возмещение в размере ******* руб., расходы по оценке в размере ******* руб., компенсация морального вреда в размере ******* руб., штраф в размере ******* руб.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Соответственно решение мирового судьи от <Дата> вступило в законную силу <Дата>, ответчиком решение суда исполнено <Дата>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции по договору ОСАГО является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, при обращении страхователя в суд с заявлением о взыскании неустойки по ОСАГО предварительное обращение с заявлением о выплате неустойки к страховщику является обязательным.

<Дата> ФИО2 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой предлагала в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере ******* руб. Сведения о результатах рассмотрения претензии в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение истцу, страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата>, которая составит ******* руб. из расчета ******* руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 447 дней просрочки.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер ответственности ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ******* руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Однако в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке правилами статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено взыскание со страховщика штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, соответственно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд определяет компенсации морального вреда в сумме ******* руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ******* руб. за задержку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ******* руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных сумм ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В.Рыжкова