Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности П., под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года. На момент совершения ДТП истец и ответчик состояли в браке, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту, за услуги которого ею было оплачено 9000 рублей. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт Плюс», у транспортного средства «<данные изъяты>» имеются все явные признаки конструктивной гибели (требуется замена кузова в сборе первой комплектации, передней и задней подвески и т.д.), в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 619557 рублей 12 копеек, величина возможной реализации годных остатков транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ равна 19159 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 600398 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9204 рубля.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что в браке с ФИО2 она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ими в период брака <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и мужем составлен брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Сама она автомобиль как имущество в добровольном порядке не страховала, о наличии страхования автомобиля по полису КАСКО со стороны ответчика ей ничего не известно. Знает, что ответчик страховал автомобиль по полису ОСАГО, но там имеются какие-то проблемы, потому что он делал это в <адрес>, поскольку здесь в тот момент не имелось бланков полисов.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Учитывая положения ст. 77.1 УИК РФ, а так же категорию дела и основания иска, суд не находит необходимости личного участия ответчика в судебном заседании, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу без его доставления в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии судом признания иска ответчиком ФИО2 отказано.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального вреда от повреждения машины и размер вреда; наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и причиненным имущественным вредом; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить истцу материальный ущерб от повреждения транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются приговором Канашского районного суда, вступившим в законную силу.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, следовал по автодороге <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. При этом он свое транспортное средство, в нарушение требований пункта 10.1. Правил, вел со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и, намереваясь на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги совершить маневр «поворот налево» для выезда на второстепенную дорогу в сторону <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.6., 8.8., 13.12. Правил, своевременно не отреагировал на приближение по равнозначной дороге со встречного направления прямо транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением П. и с пассажирами С., М., Я., имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении, не остановил свое транспортное средство и не пропустил автомобиль под управлением П., а, проявляя преступную небрежность, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

Данный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером № имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому у автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № в результате ДТП имеются явные признаки конструктивной гибели (требуется замена кузова в сборе первой комплектации, передней и задней подвески и т.д.), в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила 619557 рублей 12 копеек, величина возможной реализации годных остатков транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ равна 19159 рублей. Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля составляет 600398 рублей 12 копеек.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии требованиями законодательства, эксперт-техник А. включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за номером №. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения.

Относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. В то же время, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Однако, в данном случае, для рассмотрения дела имеют значение и иные юридически-значимые обстоятельства.

Истец и ответчик на момент ДТП состояли в браке, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства указана ФИО1 ( л.д. №).

Как установлено в п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Это означает, что оба супруга являются сособственниками общего имущества супругов. При этом сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства за одним из супругов, изменения режима общего имущества супругов не влечет и правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Так, в соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

И только в том случае, когда осуществляется раздел имущества супругов, определяются доли в этом имуществе каждого из супругов, причем сами доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( ст. 39 Семейного Кодекса РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что раздел общего имущества между супругами в порядке ст. 40 Семейного Кодекса РФ на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не производился, брачный договор до этой даты не заключался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что транспортное средство, приобретенное супругами в ДД.ММ.ГГГГ в период брака, является в силу ст. 36 Семейного Кодекса РФ личным имуществом ФИО1

В связи с этим в случае причинения вреда своими действиями общему имуществу супругов гражданская ответственность не возникает.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Совокупность приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что бремя содержания общего имущества супругов является их общей обязанностью. Повреждение общего имущества действиями одного из супругов - сособственников свидетельствует об уменьшении общей совместной собственности, в том числе и собственности лица, в силу действий которого происходит уменьшение собственности.

В связи с тем, что истцом суду не представлено доказательство, что между супругами на момент причинения вреда их общему имуществу произведен раздел общего имущества или заключен брачный договор, так же не представлено доказательств, что данное транспортное средство, является в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ личным имуществом истца, суд приходит к выводу, что из-за причинения вреда ФИО2 своими действиями общему имуществу супругов гражданская ответственность не возникла, так как произошло совпадение потерпевшего (кредитора в обязательстве) и лица, ответственного за причинение вреда (должника в обязательстве).

Обязательственное правоотношение предполагает наличие двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается (ст. 413 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, ФИО2 перед ФИО1 в силу конфузии прекратились.

При этом истцом в материалы дела представлен брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого общему имуществу супругов - автомобилю, причинен ущерб.

Из условий данного договора следует, что его п.1 установлен режим раздельной собственности супругов на период брака и на случай его расторжения, в том числе на все имущество, в том числе движимое, приобретенное ими до заключения брака и нотариального удостоверения настоящего брачного договора, за тем из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу п. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения. С этого момента у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Таким образом, право раздельной собственности супругов М-ных в том числе на автомобиль, наступило с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на указанное время стоимость данного транспортного средства согласно представленным истцом доказательствам составляла 19159 рублей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в иске ей надлежит отказать.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9204 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то ее требования о возмещении расходов на производство экспертизы и по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 600398 (шестьсот тысяч триста девяносто восемь) рублей 12 копеек, расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9204 (девять тысяч двести четыре) рубля, отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова