Апелляционное постановление № 22-3437/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 4/16-43/2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Морозов С.А.

Дело № 22-3437/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.

с участием

прокурора Синельниковой О.А.

адвоката Крохмаль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Крохмаль И.В., осужденного Виговского О.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года, которым

Виговскому О.А,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Крохмаль И.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельникову О.А., об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сахалинского областного суда от 23 декабря 2011 года Виговский О.А. осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 24 мая 2010 года. Конец срока – 23 мая 2024 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года осужденному отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль И.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, указанные судом, не основаны на нормах законодательства. Ссылаясь на характеристику, указывает, что имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что более 10 лет не нарушает режим содержания, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывшему 2/3 срока наказания в виде лишение свободы за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, допущенные нарушения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 01 июня 2012 года из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, где характеризовался отрицательно, допустил ряд нарушений. Трудоустроен с 03 сентября 2012 года, к труду относится добросовестно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к труду относится ответственно.

Допустил 6 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, за которые к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в ШИЗО - 3 раза, 3 раза объявлялся выговор. Получил 14 поощрений. Переведен в облегченные условия отбывания наказания с 17 декабря 2019 года. Обучался, получил специальности. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает. Социально-правовые занятия посещает. Является членом кружка колонии по художественной обработке древесины. Исковые требования исполнены в полном объеме. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, решение суда является обоснованным, поскольку осужденный в период отбывания наказания не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка отбывания, первое поощрение получил лишь 12 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об активном стремлении ФИО1 к исправлению и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу закона, применение положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что 10 лет не нарушает режим содержания, в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведении и отношении к труду за весь период отбытого наказания суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом. Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Виговского О.А, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокат Крохмаль И.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья