Апелляционное определение № 33-6376/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Хафизова Р.Ш. УИД 16RS0043-01-2025-005855-78

дело № 2-5057/2025

№ 33-6376/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 116 700 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период с 1 апреля 2023 года по 16 декабря 2025 года - 51 910,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2025 года по 16 декабря 2025 года - 7505,56 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 89 558,14 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9283 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 1 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 029 922 руб. сроком на 84 мес. под 16,4 % годовых. При заключении кредитного договора банк включил в него условия, ущемляющие права потребителя, а также не довел до сведения заемщика информацию обо всех существенных условиях заключения договора. Так, со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты стоимости услуг ООО «Сити Ассист», 86 700 руб. – в счет оплаты услуг ООО «Юридический партнер». В заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг, следовательно, отсутствует волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за дополнительные услуги – 116 700 руб.; проценты, оплаченные по кредитному договору на сумму 116 700 руб. за период с 2 апреля 2023 года по 6 августа 2025 года - 44 936,85 руб., с последующим взысканием по день вынесения решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 апреля 2023 года по 6 августа 2025 года – 44 230,91 руб., с последующим взысканием по день вынесения решения; неустойку – 500 643 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф.

Протокольным определением городского суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Армада-Авто», ООО «Сити Ассист», ООО «Юридический центр» (л.д.33).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити Ассист», ООО «Юридический партнер», ООО «Армада», Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке (л.д.112-115).

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам возражений на иск (л.д.42-44). Указывается, что истец самостоятельно заключил договоры с ООО «Сити Ассист» и ООО «Юридический партнер» и приобрел дополнительные услуги. Банк не получал вознаграждения за оформления договоров, не являлся их стороной и не оказывал услуг, а значит не может быть надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 029 922 руб. сроком на 84 мес. под 16,40% годовых. Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 1 029 922 руб. на приобретение автомобиля (л.д.8-11).

В рамках поданного заявления сведений о согласии заемщика на получение дополнительных услуг не содержится, при этом имеется отдельное заявление, которым ФИО1 дает поручение осуществить перевод денежных средств в размере 30 000 руб. на ООО «Сити Ассист», а также 86 700 руб. на счет ООО «Юридический партнер» (л.д.56).

Согласно платежного поручения от 1 апреля 2023 года сумма в размере 86 700 руб. переведена ООО «Юридический партнер», 30 000 руб. – на счет ООО «Сити Ассист» (л.д.18,57-58). В тот же день истцу выдан сертификат к договору № АП5-А2-0000001731, заключенному с ООО «Сити Ассист» (л.д.12). В этот же день истцом составлено заявление о предоставлении независимой гарантии № 23/44282 ООО «Юридический партнер» по вышеуказанному договору потребительского кредита (л.д.13).

17 июля 2025 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков в размере 116 700 руб., которое получено адресатом 23 июля 2025 года (л.д.22-23). Требования истца удовлетворены не были.

Истец в обоснование иска указывает, что при заключении кредитного договора банк не довел до сведения заемщика информацию обо всех условиях заключения договора, самостоятельно включив в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. В заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует информация о заключении дополнительных договоров оказания услуг, следовательно, отсутствует волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных услуг за отдельную плату. При указании суммы кредита банк включил их в расчет полной стоимости кредита, а также произвел оплату стоимости услуг за счет предоставленного кредита, не предоставив выбора способа оплаты. Банк не довел до потребителя достоверную информацию при реализации дополнительных договоров.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг; при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг, поскольку заемщик обращается в банк именно с целью получения кредита для удовлетворения своей более актуальной и востребованной потребности (оплата стоимости приобретаемого автомобиля) нежели приобретение дополнительных услуг. Сумма кредита указана 1 029 922 руб., что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, что никак не могло быть известно заемщику при обращении в банк. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена. Более того, потребителю не предоставлено право выбора какой организацией будет оказываться дополнительная услуга, а также за счет каких денежных средств подлежит оплате стоимость данной услуги. Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Доказательств обращения истца за оказанием услуг в рамках заключенного договора с ООО «Сити Ассист» и ООО «Юридический партнер», а также несения исполнителями каких-либо расходов по исполнению заключенных договоров в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, в общей сумме 116 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вопреки доводам ответчика, доказательств навязанности дополнительных услуг сотрудниками автосалона в материалы дела не представлено. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительные услуги были навязаны при заключении кредитного договора, в нарушение ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», доводы ответной стороны о том, что банк не является стороной договора, признаются судом необоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 1 апреля 2023 года по день вынесения настоящего решения – 16 декабря 2025 года в размере 51 910,71 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, который, по мнению суда первой инстанции, является арифметически верным; контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Принимая во внимание, что с заявлением о возврате денежных средств в размере 116 700 руб. истец обратился к ответчику 17 июля 2025 года, указанное заявление вручено адресату 23 июля 2025 года согласно отчета о почтовом отправлении № <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению по истечении десятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требования потребителя, то есть с 2 августа 2025 года. Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 2 августа 2025 года по день вынесения настоящего решения суда – 16 декабря 2025 года в размере 7 505,56 руб. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Определяя размер компенсации, суд учел степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и счел возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 558,14 руб. На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 9 283 руб. (6 283 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобе ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что истец, при покупке транспортного средства, самостоятельно, на основании личного волеизъявления приобрел дополнительные услуги. Банк не получал вознаграждения за оформления договоров, не являлся их стороной и не оказывал услуг, а значит не может быть надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, уплаченных третьим лицам, судебной коллегией отклоняются в силу следующего. Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что истец просил выдать ему кредит в размере 1 029 922 руб., из которых лишь 850 000 руб. перечислены для оплаты автомобиля, остальная сумма направлена на оплату дополнительных услуг, при этом из этого заявления не представляется возможным определить почему истец попросил оказать ей эти услуги и как он мог отказаться от этих услуг, при этом на эти дополнительные услуги Банк выдал кредит и начислял проценты. Документы на получение кредита принимались Банком, Банком указана сумма кредита, дополнительные услуги фактически услуги предложены Банком, заявления о перечислении денежных средств составлены Банком.

В связи с тем, что права потребителя ответчиками своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи