Решение № 2-278/2024 2-278/2024(2-5966/2023;)~М-3270/2023 2-5966/2023 М-3270/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-278/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-004498-30 в окончательном виде

Дело № 2-278/2024 «15» марта 2024 года

«17» января 2024 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что во исполнение заключенного между Банком и ФИО1 договором, последнему была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>., под 23% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с чем, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в сумме <данные изъяты>., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки суду не представил.

Исходя из чего, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты № по эмиссионному контракту №-№, с лимитом кредита <данные изъяты>., под 23% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее платежа по карте.

Положениями Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов и неустойки. Однако ответчик не исполнил данное требование.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, а кроме того ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

ФИО1 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, при указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору и считает его установленным в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требования Банка законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 по эмиссионному контракту №-№ размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина