Решение № 2-278/2024 2-278/2024(2-5888/2023;)~М-2198/2023 2-5888/2023 М-2198/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-278/2024

Дело № 2-278/2024

УИД 78RS0023-01-2023-002829-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Век высоких технологий» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 01.11.2021 между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым истец произвел поиск предложений на площадке или во внутренних реестрах заказчика, оценку предложения, организовал и провел переговоры с заказчиком и доверителем, в том числе предварительные, технические, финансовые, произвел сбор и подготовку документации, необходимой для подачи заявки и заключения контракта. По итогам цель договора поручения – заключение 10.01.2022 оговоренного контракта между ООО «Век высоких технологий» (далее – ООО «ВВТ») и АО <данные изъяты>, была достигнута. Между тем, ответчик истцу вознаграждение так и не выплатил. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 17 266 785,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Истец и его представитель ФИО12 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что доверенность доверителем не была выдана, поскольку не требовалась. С генеральным директором ООО «ВВТ» истец знаком с 2016 года, в июле -августе 2021 генеральный директор предложил истцу помочь ему в поисках строительно-монтажных работ и контрактов для его компании ООО «ВВТ». С сентября 2021 истец начал работу по поиску заказов для ООО «ВВТ» на нескольких заводах в Архангельске, Братске и т.д. Деятельность первоначально осуществлялась истцом на свои средства, так как устно они оговорили высокую премию при подписании контракта. Изначально речь шла только о том, что истец поможет найти подходящие контракты и далее специалисты ООО «ВВТ» все сделают сами. В итоге истцу пришлось выполнять следующие функции: поиск контрактов и их предварительный анализ; все переговоры с заказчиками, вплоть до ключевых переговоров в офисах АО <данные изъяты> поиск специалистов для выполнения заказов (сметчиков, рабочий персонал и т.д.); постоянные консультации специалистов ООО «ВВТ», так как они не имели опыта работы с подобными проектами; поиск финансирования для реализации проекта, поиск финансирования для подготовки проекта; окончательные переговоры с заказчиком, согласование условий; поездка на строительную площадку на территории заказчика в Усть-Илимске, переговоры с рабочей группой заказчика на месте. В подтверждение оказанных услуг представил суду электронные письма, смс-сообщения, сообщения в мессенджерах, иные документы.

Представители ответчика ФИО13 в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам письменных возражений. Указали, что исходя из пункта 3.2 договора поручения выплата вознаграждения фактически была связана с получением оплаты по заключенному контракту с АО <данные изъяты>, который не был исполнен в связи с форс-мажорными обстоятельствами: начало специальной военной операции, изменение цен на импортируемую по контракту продукцию, эмбарго на часть импортируемых комплектующих. В связи с этими обстоятельствами контракт был в одностороннем порядке расторгнут. Для выполнения договора поручения доверенность истцу не выдавалась, акт о выполнении поручения ответчиком не подписан, отчет о проделанной работе не представлен, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение поручения в материалы дела, не представлено. Кроме того, ответчик полагал, что истец не оценивал предложение, не участвовал во всех необходимых переговорах, не принимал участия в подготовке документации, необходимой для подачи заявки и заключения контракта, то есть ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, причинив тем самым ответчику убытки. При этом, представитель ответчика указал, что частично истец выполнил договор поручения: нашел АО <данные изъяты> и организовал заочные переговоры с ООО «ВВТ», остальные пункты предмета договора поручения выполнялись фактически сотрудниками ООО «ВВТ». Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 45-48, 172, 188-189, 209-210, 1 том).

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (вознаграждения) за фактически исполненное поручение по договору.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1, не являющимся индивидуальным предпринимателем на момент подписания договора, и ответчиком ООО «ВВТ» заключен 01.11.2021 договор поручения (л.д. 7-8, 35-37, 1 том).

Согласно п. 1.1 договора поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения доверителем контракта с АО <данные изъяты> на площадке Усть-Илимск, в том числе:

поиск предложений на площадке или во внутренних реестрах Заказчика;

оценка предложения;

организация и проведение переговоров с Заказчиком и Доверителем, в том числе предварительных, технических, финансовых;

сбор и подготовка документации, необходимой для подачи заявки и заключения контракта.

Согласно п. 2.2.4 договора доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 3.1 договора размер вознаграждения поверенного определяется в процентном соотношении от суммы контракта доверителя и заказчика и составляет 8% от суммы работ по указанному контракту. Согласованная сумма вознаграждения 17 266 785,67 руб.

Согласно п. 3.2 договора указанная сумма вознаграждения выплачивается в течение 14 дней с даты получения оплаты доверителем от заказчика, но в любом случае не позднее одного месяца с момента прекращения всех обязательств по договору.

Как пояснил истец, поручение им было выполнено в полном объеме, поскольку достигнута цель, в связи с осуществленными действиями им как поверенного ООО «ВВТ», - 10 января 2022 года был заключен оговоренный контракт с АО <данные изъяты> на общую сумму 215 834 820,96 руб. (л.д. 9, 1 том).

При заключении договора поручения истец исходил из заверений ответчика о том, что контракт с АО <данные изъяты> нужен, выгоден и интересен ООО «ВВТ» и будет выполняться в полном объеме.

Однако, по состоянию на 21.04.2022, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем контракт № от 10.01.2022, заключенный между ООО «ВВТ» и АО <данные изъяты> был расторгнут заказчиком АО <данные изъяты> в одностороннем порядке 21.04.2022, что подтверждается уведомлением № ЦО/52000/00-216 от 21.04.2022 (л.д. 11, 1 том).

Во исполнение договора истец направил акт о выполнении поручения от 02.04.2022 по договору от 01.11.2021. Однако ответчик вышеуказанный акт не подписал (л.д. 10, 1 том).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 11 июня 2022 в адрес ООО «ВВТ» была направлена претензия с требованием уплаты причитающейся истцу по договору поручения суммы вознаграждения в размере 17 266 785,67 руб. в срок до 14 июня 2022 года. Претензия не исполнена по настоящее время, но дан ответ с отказом в выплате вознаграждения, направленный истцу почтой 11.08.2022 (л.д. 12-14, 211-219, 1 том).

В подтверждение факта выполнения поручения истцом в материалы дела представлены:

переписка в мессенджере с генеральным директором ООО «ВВТ» (оборот л.д. 54-81, 1 том);

переписка в мессенджере с генеральным директором ООО «ВВТ», истца и представителей заказчика АО <данные изъяты> о подборе и согласовании предложения, согласования технических вопросов, заполнение, консультации и обмен документацией для участия ООО «ВВТ» в конкурсе, и как результат, победе в конкурсе (л.д. 132-146, 1 том);

переписка в мессенджере секретаря ООО «ВВТ» и истца об оформлении проездных билетов и бронирования отеля (л.д. 96-102, 1 том);

маршрутные квитанции и посадочный талон, оформленных на истца, перелеты СПб-Москва-Братск, Братск-Новосибирск-СПб, ваучеры отелей в г. Усть-Улимск 24.01.2022 и г. Брастк 26.01.2022 (л.д. 103-109, 1 том);

заявка от 25.01.2022 о выдаче электронного пропуска от ООО «ВВТ», подписанного ФИО14 в АО <данные изъяты>, на имя ФИО1 как руководителя проекта (л.д. 110, 1 том);

копия направления от ООО «ВВТ» для прохождения инструктажа по охране труда на ФИО1 (л.д. 111, 1 том).

Также в подтверждение того, что истец участвовал в переговорах, в том числе предварительных, технических, финансовых, истцом представлены в материалы дела протоколы от 01.11.2021 и от 30.11.2021 о результатах коммерческих переговоров с участием генерального директора ООО «ВВТ» ФИО15 исполнителя ФИО1 (указан в протоколе как руководитель проекта) и представителей заказчика АО «<данные изъяты> (л.д. 147-150, 1 том).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 22.09.2023 в качестве свидетеля допрошен руководитель проекта АО <данные изъяты> который после предупреждения об уголовной ответственности сообщил суду, что в октябре-ноябре 2021 встречался с ФИО1 как руководителем проекта по реализации проекта древесного производства между ООО «ВВТ» и АО «<данные изъяты> общались по поводу поиска людей и по специфике проекта, обсуждали вопросы документации. Свидетелю было предоставлено технико-экономическое предложение с участием в этом конкурсе, где был логотип ООО «ВВТ» (л.д. 156-157, 159, 1 том).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истец не исполнил принятые на себя обязательства самостоятельно, поскольку проектом занималась целая команда на основании приказа генерального директора ООО «ВВТ» № 72 от 01.11.2021 (л.д. 152-163, 2 том), что также подтверждается нотариально заверенным протоколом письменных доказательств (перепиской по электронной почте), в которой также фигурирует истец.

В ходе судебного разбирательста допрошены со стороны ответчика следующие свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО16 работающий в ООО «ВВТ» до конца февраля 2022 на должности директора по строительству, указал, что участвовал в начальной стадии проекта с АО <данные изъяты> с конца октября по начало декабря 2021. Рассматривались варианты по отоплению, снабжению, прокладки трасс, стальных трубопроводов, систем электрического снабжения, внутренние санузлы, котельня. Ездил в командировку с ФИО17 в середине ноября с целью изучения логистики, знакомства с заказчиком, поиска жилья и помешения, вопросов питания. С истцом контактировали в начале декабря. Имеется протокол, в котором обсуждались пункты договора, поднимались вопросы графика выполнения работы, а также технические моменты.

Свидетель: ФИО18 указал, что в ООО «ВВТ» работал до августа 2022 года на должности директора по строительству, в последующем был переведен на должность технического директора. Сообщил, что участие в проекте с АО <данные изъяты> не принимал, только несколько сотрудников из его отдела были задействованы, выполняя распоряжения директора, расчитывая этот объект. На сколько свдетель помнит, проект был связан с вентиляционными сетями и отоплением, это были разные проекты. Истца не видел, но слышал, что он являлся лицом ООО «ВВТ» в данном проекте.

Свидетель ФИО19 пояснила, что в ООО «ВВТ» работала по март 2022 года. Была менеджером тендерного отдела, инженером, руководителем тендерного отдела по проекту «Илим», по которому работала с конца октября 2021. Находила тендер и готовила документы для него. По указанию руководства нашли тендер с АО <данные изъяты> подготовили всю документацию со всеми сопутствующими отделами. В день участия в тендере генеральный директор познакомил их с истцом. Свидетель обсуждала с директором вопрос подчинения истцу, на что ей ответили, что он является руководителем проекта и товарищем генерального директора. Истец предоставлял общие списки, бухгалтерские балансы. Говорил, что нужно сделать для данной тендерной работы, предоставил тендер, в котором они должны были участвовать, был на всех совещаниях с заказчиком, которых было около четырех перед заключением договора. После каждого совещания заказчиком составлялся протокол, где истец был указан руководителем проекта. Совещаний не было, так как каждый знал свои задачи. Все вопросы и возражения публиковали в «Битрикс». По данному проекту было две командировки, из которых в первую отправились ФИО20 на ознакомление с объектом и для изучения инфраструктуры, во вторую поехали истец с новым директором по строительству ФИО2. Цели второй командировки свидетелю не известны. Тендерная работа свидетеля до заключения договора и после заключалась в получении банковской гарантии и заключении страхования. Документы направляла в банк брокерам, по страхованию обращалась к людям, контакты которых предоставлял истец. Генеральный директор сказал выполнять все поручения истца. Совещания перед заключением контракта были ознакомительные. Данные встречи назначались заказчиком, сообщали о них через генерального директора или истца. Протоколы вел заказчик и присылал нам для подписания. Во время участия в тендере они выступали с двумя проектами, но выиграли только в одном. ФИО3 ездил до заключения договора для оценки ситуации на месте. В декабре 2021 года свидетеля перевели в строительный отдел в качестве руководителя проекта других заключенных договоров, к проекту «Илим» она не имела больше отношения.

Оценивая в совокупности с представленными по делу доказательствами сторон, в том числе незаверенной со стороны истца переписки, показания свидетелей, суд полагает, что свидетельские показания также подтверждают работу по исполнению поручения истцом. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доказательств оговора сторон суду не представлено.

При этом, представленные стороной ответчика протоколы совещаний от 25.02.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 21.03.2022, 14.04.2022 не относятся к спорному периоду исполнения поручения по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик акт об исполненном поручении не подписал, фактическое оказание истцом оговоренных договором поручения услуг установлен материалами дела.

Тот факт, что истцу не была выдана доверенность, не свидетельствует о том, что он не выполнил поручение. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что истец приступил к исполнению поручения, а также не оспаривала тот факт, что истец частично даже исполнил его. При этом, в силу п. 2.2.1 договора поручения выдача доверенности входит в обязанность ответчика, но как пояснил истец в суде, для выполнения поручения ему доверенность не была нужна, поскольку он не подписывал никакие юридически значимые документы, при этом во всех переговорах и обсуждениях фигурировал не от своего имени, а как доверенное лицо ООО «ВВТ», что также подтвердили допрошенные в суде свидетели. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 975, абз 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия истца явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка представителя ответчика на то, что по расторгнутому контракту ответчик не получил денежные средства, и следовательно, оснований для выплаты вознаграждения истцу не возникло, является несостоятельной.

Согласно п. 3.2 договора поручения вознаграждение выплачивается в течение 14 календарных дней с даты получения соответствующей суммы доверителем в рамках контракта, но в любом случае не позднее одного месяца с момента прекращения всех обязательств по контракту.

Между тем, оговоренный контракт был заключен между организациями 10.01.2022, расторгнут в одностроннем порядке заказчиком уведомлением от 21.04.2022 в связи с нарушением сроков по контракту со стороны подрядчика, следовательно, обязательства по контракту между сторонами прекратились.

Акт о выполненном поручении был направлен истцом в адрес ответчика в июне 2022, однако по настоящее время вознаграждение не выплачено ответчиком.

При этом, довод ответчика о том, что контракт был расторгнут в связи с форс-мажорными обстоятельствами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, письмом от 10.03.2022 ООО «ВВТ» уведомило АО <данные изъяты> о том, что в связи со сложившейся геополитической ситуацией, сложившейся вокруг Российской Федерации, закрытием границ с Европейским союзом, введением санкций, нестабильным курсом валют, возникли обстоятельства, которые объективно делают невозможным исполнение контракта в части поставок оборудования и комплектующих, ввиду чего просили в кратчайшие сроки провести переговоры для обсуждения указанных в письме пунктов и согласования возникших вопросов (л.д. 180-187, 1 том).

Однако, на запрос суда АО <данные изъяты> сообщило, что между ним и ООО «ВВТ» был заключен контракт № от 10.01.2022 в рамках проекта «Строительство ЦКК в г. Усть-Илимске», подпроект «Строительство ДПЦ-4» на общую сумму 215 834 820,96 руб. Уведомлением от 21.04.2022 № ЦО/5200/00-216 АО «Группа Илим» отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. Расчеты между сторонами не производились. ФИО1 находился на промплощадке Общества с 25.01.2022 по 26.01.2022 (л.д. 201, 205, 1 том).

Кроме того, выявление подрядчиком после заключения контракта экономической нецелесообразности его исполнения не является уважительной причиной неисполнения принятых им на себя обязательств.

Тот факт, что истец исполнял поручения не лично, а с участием сотрудников ООО «ВВТ», не свидетельствует о том, что он исполнил поручение ненадлежащим образом, поскольку генеральный директор ООО «ВВТ» своим же приказом утвердил команду для проекта, а истец в свою очередь не заключал ни с кем договоры для помощи в выполнении поручения.

Иных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнил поручения, доказательств причинно-следственной связи между действиями истца по исполнению поручения и возникшими у ответчика убытками, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, в свою очередь свои обязательства ответчик не исполнил, не выплатил в предусмотренный договором срок вознаграждение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Поскольку производство по рассмотрению настоящего гражданского дела завершено в пользу истца, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Век высоких технологий» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 17 266 785,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024