Апелляционное определение № 33-7139/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Любимова И.А. Дело № 33-7139/2025 (2-1703/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-000092-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Кузнецовой С.В., Довиденко Е.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 13.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Р.В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего К. С.В. и под его управлением.

Материалами административного дела вина участников происшествия не установлена.

Гражданская ответственность Р.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате столкновения истцу причинен вред здоровью, а его транспортное средство получило механические повреждения.

21.05.2024 К. С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 13.01.2024 г., в чем истцу было отказано в связи с отсутствием вины в действиях водителя Р.В.В.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2024 №У-24-91904/5010-007 требование истца о страховой выплате удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 232 165 рублей 22 копейки, что составляет 50% материального ущерба в связи с отсутствием решения суда о степени вины участников ДТП.

Во исполнение данного решения страховое возмещение в указанном размере добровольно перечислено страховой компанией на банковский счет истца 10.10.2024 г.

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения на 123 дня, истец обратился к страховщику с заявлением, а затем с претензией о возмещении неустойки в размере 285 563 рубля 22 копейки, из расчета: 232 165 рублей 22 копейки *1%/100 * 123 дн.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 №У-24-115270/8020-003 рассмотрение обращения К. С.В. о взыскании неустойки прекращено в связи с обращением К. С.В. в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм.

Неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения п.п. 3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2024 по 08.10.2024 в размере 280 919 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по выплате в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.02.2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу К. С.В. неустойка в сумме 280 919 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей; в бюджет городского округа - <адрес> государственная пошлина 12 427 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате. Суд не учел, что истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в ДТП и наличия 100% вины второго водителя Р.В.В. Вместе с тем, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком с учетом степени вины водителей в ДТП. В этой связи отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю является правомерным.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего гражданского дела с делом № 2-990/2025 по иску К. С.В. о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, тогда как заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются производными, рассматриваются в рамках одного и того же страхового события, с теми же участниками процесса. Также судом отказано в приостановлении производства по данному делу до вступления решения суда в законную силу по гражданскому делу №2-990/2025, в связи с чем неустойка взыскана судом преждевременно в отсутствие решения суда о распределении степени вины участников ДТП. Между тем, решением судьи Р.В.В. в удовлетворении иска К. С.В. отказано в связи с установлением 100% вины в действиях истца, что освобождает страховщика от выплаты неустойки и дает право на взыскание выплаченного страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2024 в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Р.В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности К. С.В. и под его управлением.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 02.02.2024 производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений К. С.В. в результате ДТП прекращено в связи с отсутствием состава, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителя Р.В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших получение телесных повреждений, не усматривается.

В отношении К. С.В. определением от 02.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность К. С.В. на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», Р.В.В. - в АО «АльфаСтрахование».

21.05.2024 К. С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 24.05.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило К. С.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов невиновность заявителя не усматривается.

Направленная в адрес страховой компании претензия истца от 12.08.2024 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2024 №У-24-91904/5010-007 требование К. С.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 232 165,22 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Броско» от 01.10.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Удовлетворяя требования К. С.В. о взыскании страховой выплаты, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам, составленным сотрудниками полиции, вина участников ДТП не установлена, решение суда, содержащее выводы о степени вины водителей, не принято, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения с учетом степени вины обоих водителей в равных долях.

08.10.2024 во исполнение решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 232 165,22 руб.

11.10.2024 истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 №У-24-115270/8020-003 рассмотрение обращения К. С.В. о взыскании неустойки прекращено, в связи с подачей К. С.В. в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края искового заявления о доплате страхового возмещения, которое принято судом к производству 15.11.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К. С.В. ссылался на решение финансового уполномоченного от 06.10.2024 о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты, которое не было обжаловано страховой компанией и вступило в силу. Поскольку страховщик выплату не произвел, чем нарушил предусмотренные законом сроки осуществления страхового возмещения, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока страховой выплаты, поскольку своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судом отмечено, что страховая компания имела возможность запросить дополнительные документы из ГИБДД и сделать объективный вывод о вине водителей в ДТП, в противном случае страховое возмещение надлежало выплатить в равных долях в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и верному применению норм материального права.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 названного постановления, при несогласии с выплатой страхового возмещения в равных долях потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, является дополнительным исковым требованием по отношению к основному исковому требованию о взыскании страхового возмещения. В связи с этим, наличие оснований для ее выплаты напрямую зависит от разрешения вопроса о соблюдении страховщиком предусмотренных законом порядка и сроков страховой выплаты в надлежащем размере по страховому событию, влекущему за собой обязанность страховщика осуществить такое возмещение потерпевшему, с учетом степени его вины или в отсутствие таковой.

Как усматривается из материалов дела, с иском о взыскании неустойки на выплаченную сумму страхового возмещения К. С.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 10.01.2025 г.

При этом ранее, не согласившись с размером произведенной выплаты в равных долях по вступившему в силу решению финансового уполномоченного, К. С.В. обратился в тот же суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в оставшейся части в сумме 167 834,78 руб. (400 000 – 232 165,22), полагая, что его вины в ДТП нет. Исковое заявление принято к производству суда 15.11.2024; гражданское дело зарегистрировано за №2-990/2025.

В письменных возражениях на иск ответчик заявлял ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство для совместного их рассмотрения или приостановлении производства по данному делу, в связи с разрешением судом вопроса о степени вины участников ДТП.

Суд первой инстанции заявленные ходатайства проигнорировал, разрешил данный спор по существу в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-990/2025, взыскав неустойку из расчета равной степени вины участников ДТП согласно решению финансового уполномоченного.

Между тем, такой вывод суда является преждевременным, сделан без полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих определению исходя из предмета и основания заявленного искового требования.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 настоящего закона вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рамках отношений по ОСАГО потерпевший обязан обратиться к финансовому уполномоченному, в том числе в случае, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП не усматривается. При этом вина водителей в ДТП определяется судом, финансовый уполномоченный не вправе устанавливать степень вины участников ДТП.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2025) по делу №2-990/2025 исковые требования К. С.В. оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы, районный суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Р.В.В.., который совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.12.2025 решение суда от 08.07.2025 оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о наличии 100% вины истца в произошедшем ДТП.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму выплаты в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству истца, является ошибочным, поскольку вступившим в законную силу решением суда вина второго участника ДТП не установлена, при этом установлена 100% вина лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения.

Суждение стороны истца о том, что решение финансового уполномоченного не было обжаловано страховщиком и вступило в силу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку истец выразил несогласие с указанным решением и обратился с иском в суд об оспаривании своей вины в ДТП, тем самым фактически обжаловал решение финансового уполномоченного в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика обоснованными, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 г.