Решение № 2-658/2025 2-658/2025~М-510/2025 М-510/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-658/2025

№г

62RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.

при помощнике судьи –ФИО5,

с участием пом. Скопинского межрайонного прокурора- ФИО6

истца -ФИО16,

представителя ответчика –Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес>,

третьего лица- Администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес>-ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО16 к Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> в котором просил:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный руководителем Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> Свидетель №1, об увольнении ФИО16 с <данные изъяты> ФКУ администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район, по основанию предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – незаконным;

-восстановить ФИО16 на работе в должности <данные изъяты> управления администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>;

-взыскать с Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> в пользу ФИО16 денежную компенсацию морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО18 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ФКУ администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> первоначально в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, в спорный период времени истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине –по причине резкого ухудшения состояния здоровья, вызванного травмой (падение при опиловке деревьев на приусадебный участок лицом на кусок бетонной плиты, с торчащей металлической арматурой) полученной им ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по телефону своему непосредственному начальнику – Свидетель №1 Также попросил Свидетель №1 оформить указанный день в качестве отпуска за свой счет, на что Свидетель №1 ответила устным согласием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в больницу по поводу вышеуказанной травмы и последнему ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности. Действия ответчика по увольнению истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права. Считает, что при увольнении истца работодателем была нарушена часть 5 ст. 192 ТК РФ обязывающая при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности не было учтено предшествующее поведение ФИО16 на работе и его отношение к труду. Также указал, что ввиду незаконного увольнения испытал сильнейшее душевное волнение и глубокие нервные переживания, до настоящего времени находится в стрессовом состоянии из-за потери работы, которой отдал всю жизнь и из-за потери средств к существованию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес>.

Истец ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес>, третьего лица- администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> – ФИО7, в судебном заседании возражала против требований истца по доводам изложенным в возражениях ( т. 1 л.д. 151-158), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 1-2). Также пояснила, что действия ФКУ администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> по увольнению ФИО16 за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей – прогул ( подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства РФ. Законность действий ФКУ подтверждена показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Травма якобы была получена ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, прогул был ДД.ММ.ГГГГ, больничный открыт ДД.ММ.ГГГГ в платной клинике «ФИО2» <адрес> за <данные изъяты> от места жительства истца (<адрес>), при том, что непосредственно в <адрес> есть фельдшерско-акушерский пункт по адресу: <адрес> (график работы: с <данные изъяты> 5 км находится <данные изъяты> с круглосуточным графиком работы приемного покоя, работает скорая помощь по вызовам, в которые по каким-то непонятным причинам ФИО18 не обратился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> (<данные изъяты> поехал в <данные изъяты> для открытия листка нетрудоспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер травм у ФИО16 позволял ему прийти на работу ДД.ММ.ГГГГ Увольнение ФИО16 соответствовало тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду, прогул ДД.ММ.ГГГГ объективно создал угрозу срыва рабочего процесса всего ФКУ администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>. Ранее истец имел нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствует имеющейся у него дисциплинарное взыскание- выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за длительное отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также со стороны заместителя и начальника ФКУ истцу делались неоднократные замечания за неприличный внешний вид, с синяками на лице, сопровождающийся неприятными запахами, в том числе алкоголя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца- ФИО16, представителя ответчика Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес>, третьего лица администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, заключение прокурора полагавшего, что требования ФИО16 подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам:

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Финансово-казначейском управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> с начала в должности <данные изъяты> о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.60, 88-91)

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> с которыми истец был ознакомлен устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, время начала и окончания работы для сотрудников <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ООО « ФИО2» выдан больничный лист; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ГБУ РО « <данные изъяты> листки нетрудоспособности №, № что подтверждается ФИО2 картой пациента ( т.1 л.д.36), консультативным заключением ООО «ФИО2» ( т.1 л.д.36а), листками нетрудоспособности №, № ( т.1 л.д.122-125) и не оспаривалось сторонами.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине –по причине резкого ухудшения состояния здоровья, вызванного <данные изъяты> им ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщил по телефону своему непосредственному начальнику – Свидетель №1 Также попросил Свидетель №1 оформить указанный день в качестве отпуска за свой счет, на что Свидетель №1 ответила устным согласием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в больницу по поводу вышеуказанной травмы и последнему ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист. нетрудоспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки заместителя начальника финансово-казначейского управления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя начальника ФКУ администрации <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ администрации МО- Скопинский муниципальный район <адрес> Свидетель №1 истцу представлено требование о предоставлении работником объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 представлена объяснительная записка согласно которой истец указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине резкого ухудшения состояния здоровья ( травма головы, острая боль, сотрясение мозга). Поскольку состояние здоровья не позволяло истцу ДД.ММ.ГГГГ оформить больничный, ФИО18 попросил начальника управления Свидетель №1 рассмотреть возможность предоставления истцу отпуска за свой счет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 128 ТК РФ. Заявление на отпуск пообещал принести после выздоровления. ( т.1 л.д.115,150)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истцом за однократное грубое нарушение работником должностных обязанностей –прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указан акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.75).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена начальник финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> Свидетель №1, которая пояснила, что <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей также были допрошены сотрудники ответчика Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердили факт отсутствия ФИО16 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине. Свидетели указали на отсутствие неприязненных отношений Свидетель №1 к ФИО18 Свидетель Свидетель №4 указала, что ФИО18 был непоследователен в своих действиях, словах, приходил на работу в неопрятном виде.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является супругой истца.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО18 <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд приходит к выводу, об их относимости, допустимости и достоверности и принимает во внимание, что данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с имеющими в материалах дела документами. Кроме того, суд полагает, что наличие трудовых отношений между ответчиком Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> и вышеуказанными свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 не указывает на дефектность данными этими свидетелем показаний, надлежащим образом, предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Между тем, доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и его пояснения в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине, с согласия начальника Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес>, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Свидетельские показания ФИО10 и доводы истца о том, что начальник финансово-казначейского управления администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> Свидетель №1 не возражала против отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на работе по уважительной причине, по мнению суда, не являются достаточными для подтверждения факта согласия Свидетель №1 с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине поскольку других доказательств в подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется. Так же суд учитывает, что ФИО10 является супругой истца и могла давать показания о том, что Свидетель №1 не возражала против отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания супругу помощи в положительном для него исходе дела.

Кроме того суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям истца, сообщению ООО «ФИО2» ( т.2 л.д.52). В частности свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель с супругом ФИО16 по окончании рабочего дня ФИО10 обратились в ООО «ФИО2» (поскольку данная <данные изъяты> находящийся в городе Рязани, где ФИО18 был выдан больничный лист. При этом сам ФИО18 в ходе рассмотрения дела пояснял, что его обращение в ООО «ФИО2» куда он приехал вместе с супругой имело место утром ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного руководителем Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> Свидетель №1, об увольнении ФИО16 с должности начальника отдела казначейского исполнения бюджета ФКУ администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район, по основанию предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных суду доказательств с достоверностью усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 рабочего дня. Таким образом, факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение 1 рабочего дня без уважительных причин, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, отношения истца к труд, наличия ранее у него взыскания в виде выговора ( т.1 л.д. 136), почетных грамот, благодарностей ( т.1 л.д.141-149).

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, восстановления истца на работе не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о резком ухудшении состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, в том числе ФИО2 документы, подтверждающие данное обстоятельство. Также не представлены документы о том, что состояние в истца в вышеуказанную дату было настолько тяжелым, что он был не состоянии обратиться за ФИО2 помощью в <данные изъяты>

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении не содержит указания на дни/период прогула, не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин установлен работодателем из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ., табеля учета рабочего времени, служебной записки № приведённых выше.

Кроме того, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на основание увольнения - акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО16 о том, что Свидетель №1 уволила истца из-за неприязненного к нему отношения суд находит недостоверными, поскольку, указанные утверждения ничем не обоснованы, являются умозаключениями и предположениями истца, основываться на которые суд не вправе.

Доводы истца о том, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких данных, суд полагает, что иск ФИО16 к Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО18 в удовлетворении исковых требования к Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья-