Решение № 12-1055/2025 12-25/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-1055/2025

Дело № 12-1055/2025

УИД 61RS0024-01-2025-003454-82


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Тесленко А.В., рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу представителя ООО «Трастагроком» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ... от ... решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... от ... ООО «Трастагроком», как собственник грузового транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, допустившего ... в 12:26:... км. + 145 м. а/д М-4 «Дон» в Аксайском районе Ростовской области движение в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ ..., привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Трастагроком» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО, представителем ООО «Трастагроком» в суд подана жалоба, в которой указано, что транспортное средство «МАН 1932 18.840 4Х2 BLS» государственный регистрационный знак <***>, на основании договора аренды транспортного средства от ... и дополнительного соглашения к нему от ... передано в пользование ООО «Универсалгрупп», в связи с чем ООО «Трастагроком» не подлежит административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Представитель ООО «Трастагроком» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение вышеуказанных доводов жалобы заявителем суду представлены: копии договора аренды транспортного средства от ..., дополнительного соглашения от ..., согласно которым арендодатель ООО «Трастагроком» передало транспортное средство «...» государственный регистрационный знак ..., во временное владение и пользование арендатору ООО «Мегатранс».

Исследованные судом вышеуказанные доказательства оформлены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства полностью подтверждают факт нахождения указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном владении, пользовании другого лица, использующего автомобиль на основании заключенного договора аренды. Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ответу РТИТС на момент фиксации правонарушения ТС «...» государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано в реестре взимания платы за ООО «Мегатранс».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Трастагроком» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО ... от ..., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трастагроком» - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами.

Судья А.В. Тесленко