Решение № 12-36/2020 12-974/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

10.02.2020 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО1 на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес М. О.В. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес М. О.В. номер УИН №... от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что данное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события правонарушения. Документ под названием «Постановление №...» не является постановлением согласно КоАП РФ. В указанном постановлении отсутствует мотивировка, не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также ему не были разъяснены права и обязанности. Он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении М. О.В. в нарушение положений ст. 29.7КоАП РФ не объявил, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.Так как он изначально был не согласен с вменяемым нарушением, инспектор М. вынес постановление, а затем составил протокол. Еще ДО вынесения постановления им был заявлен М., о чем он указал в постановлении. Это заявление было успешно проигнорировано М.. При составлении протокола мною был заявлен ряд ходатайств, а именно: ходатайство о прекращении производства по делу, а также заявление об М.. Все ходатайства и М. инспектор успешно проигнорировал В нарушение требований п.7 ст. 26.1 КоАП РФ не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении №...от дата, вынесенное М. 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес М. О.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес М. О.В., И. в судебное заседание не явились.

Выслушав ФИО1, исследовав жалобу, материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТом 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", пунктом 5.1.2.5 которого установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Из пункта 7.3 Правил ДД РФ следует, что при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

дата. в 10.35 час. по адресу: адрес, инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес М. О.В. в отношении ФИО1, в связи с несогласием с постановлением от дата был составлен протокол об административном правонарушении № адрес за нарушение п. 7.3 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством Хундай, №... с технической неисправностью, нанесенными предметами на передние ветровые стекла, ухудшающими обзорность с места водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Установление всех обстоятельств совершения правонарушения с изложением их в постановлении по делу об административном правонарушении имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предоставлены: протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, иных доказательств органами ГИБДД УМВД России по адрес предоставлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, какие пункты Основных положений нарушены водителем, что не позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении, видеозапись, которая велась исходя из отметки в протоколе, суду не предоставлена, инспектора ГИБДД УМВД России по адрес по вызову суда не явились.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1, 26.2 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, предоставленные доказательства не могут быть признаны судом допустимыми.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в нарушении требований п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании ст. 1.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес №... от дата. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес М.. УИН №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.В. Лобанова