Решение № 2-2437/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и ООО «Лайф» о признании недействительным договора займа и договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайф» первоначально обратилось в суд к ФИО6 с иском о взыскании задолженности, указав, что 29. 05.2014 ООО «Айрис» заключило с ответчиком договор займа № в соответствии с условиями которого, предоставило последнему займ в сумме 3 000 руб. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.05.2014г. В соответствии с договором заем предоставляется ответчику на срок до 05.06.2014 включительно. Займ предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа, до дня фактического погашения суммы займа. Согласно условиям договора уступки права требования от 07.06.2014 права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на 07.02.2017 составляет 91 560 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа № от 29.05.2014 в размере 91560 руб., из которых 3000 руб. сумма основного долга, 88560 руб. проценты за пользование займом.

Протокольным определением от 04.04.2017 была произведена замена ответчика ФИО6, умершего 12.12.2015, на ФИО1 – наследника ФИО6

Впоследствии истец ООО «Лайф» через представителя по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» сумму займа в размере 3000 рублей, в связи с уменьшением исковых требований произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2546,80 рублей (2846,80-400), судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и ООО «Лайф» о признании недействительным договора займа и договора уступки прав требования, согласно которому 29.05.2014 ФИО6 заключил договор займа с ООО «Айрис» за № на сумму 3 000 руб. с условием оплаты 3 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом. Впоследствии, 07.06.2014, ООО «Айрис» заключило с ООО Лайф» договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору займа № были переуступлены ООО «Лайф». ООО «Лайф» к ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с него, как наследника умершего ФИО6, суммы задолженности в размере 91 560 руб.: 3 000 руб. основного долга и 88 560 руб. процентов за пользование займом. На период заключения договора займа № от 29.05.2014 с ООО «Айрис» ФИО6 страдал психическим заболеванием, что является основанием для признания данной следки недействительной. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в результате проведенной экспертами Пензенской областной психиатрической больницы посмертной (комиссионной) судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой было установлено, что ФИО6 на период заключения договора займа № от 29.05.2014 страдал психическим заболеванием вследствии чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 07.06.2014 ООО «Айрис» заключило договор переуступки права требования ООО «Лайф», тем самым права требования перешли к новому кредитору ООО «Лайф» по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа, вследствие чего подлежат признанию недействительным как договор займа от 29.05.2014 № между ООО «Айрис» и ФИО6, так и договор уступки права требования от 07.06.2014, заключенный между ООО «Айрис» и ООО «Лайф», поскольку предыдущая сделка, на основании которой была осуществлена передача кредитных средств, ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. По результатам рассмотрения гражданского дела суд может взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки в виде производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 25 900 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 177 ГК, просил признать недействительным договор займа от 29.05.2014 за №, заключенный между ООО «Айрис» и ФИО6, признать недействительным договор уступки права требования от 07.06.2014, заключенный между ООО «Айрис» и ООО «Лайф», взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25 900 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ООО «Лайф» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО1 просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований – отказать, устно и в письменных возражениях указывал на то, что ООО "Лайф" заявлен иск к погибшему 12.12.2015 года сыну ФИО6, между тем, сыну по указанному выше договору займа ООО "Айрис" 29.05.2014 года был предоставлен денежный займ в сумме 3000 рублей сроком на 8 дней под 3% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался возвратить истцу полученную сумму 05.06.2014 и уплатить проценты по ней. Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 3% за каждый день пользования займом (что составляет 1 095% годовых), при этом, согласно, п.1.6 договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического возврата суммы займа. Права требования по вышеуказанному договору были переуступлены 07.06.2014 ООО "Лайф". В установленный договором срок и до настоящего времени сыном обязательства по договору не были исполнены, сын умер 12.12.2015 года. После его смерти ответчик ФИО1 вступил в права наследования на имущество, по наследству к нему перешло 3/4 доли от 1/4 доли квартиры состоящей из 2-х жилых комнат, площадью 44,9 кв.м., 1 этаж, расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая проценты за пользование займом в заявленном истцом размере. Размер основного долга по обязательствам сына составляет всего 3000 рублей, а размер процентов за пользование денежными средствами (кредитом) был рассчитан в размере 88 560 рублей, что значительно превышает сумму основного долга, а предусмотренная процентная ставка за пользование кредитом по договору составляет 1 095%, по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка в 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У) более чем в 130 раз превышает установленные альтернативные обязательства в ст.809 ГК РФ за пользование займом. Истец длительное время бездействовал в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа. Недобросовестность поведения заимодавца нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. Таким образом, сопоставляя заявленную истцом сумму за пользование кредитом с размером основного долга, длительное бездействие истца в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа, факт превышения размера процентов за пользование денежными средствами более, чем в 130 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, закладывая огромный процент годовых за пользование денежными средствами в размере 1095 %, ответчик приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. Кроме того, исходя из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, оценки конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ВС РФ в Определении от 12.04.2016 года N 59-КГ16-4 указал о подлежащем применении средне рыночного значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО МК "Айрис" и ООО "Лайф" злоупотребили правом свободы договора, установив не соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе условия о размере процентов, поэтому просил о снижении размера просроченных процентов за период с 29 мая 2014 по 7 февраля 2017 г. Считает, что представленные истцом копии договора займа № с ООО "Айрис", расчетного кассового ордера и заявления подписаны разными лицами, подписи отличаются, т.е. договор содержит признаки недействительности сделки совершенной противной основам правопорядка и нравственности (169 ГК РФ), так и признаки недействительности сделки нарушающей требования закона (ст. 168 ГК РФ). Кроме того, его сын ФИО6 периодически, начиная с середины 2013 года проходил лечение в ГБУЗ "Пензенская областная психиатрическая больница им Евграфова К.Р." (около 6 раз: 20.11.2013-04.12.2013, 04.06.2014, госпитализирован: 05.08.2014, 07.03.2015, 19.08.2015, 22.10.2015 года), чувствовал себя нездоровым в мае 2014 года, вел себя неадекватно (странно), и в начале июня 2014 года был госпитализирован в Пензенскую областную психиатрическую больницу им. Евграфовва К.Р. Считает, что имеются все признаки, свидетельствующие о заключении сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. имеются основания для признания сделки недействительной согласно ст.177 ГК РФ. На основании изложенного, просил в исковых требованиях ООО «Лайф» отказать.

Представитель ответчик по встречному иску ООО «Айрис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить исковые требования ООО «Лайф».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика, представителя ответчика, ответчика-истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между ООО «Айрис» и ФИО6 был заключен договор займа №, на основании которого ООО «Айрис» предоставило ФИО6 денежные средства в качестве займа в сумме 3 000 руб.

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2014 №.

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 05.06.2014.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190% годовых, при этом в период с 29.05.2014 по 05.06.2014 должнику установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 3% (п. 1.4. договора), что составляет 1095% годовых. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения (п. 1.6. договора).

Договор займа № от 29.05.2014, заключенный между ФИО6 и ООО «Лайф», является двусторонней сделкой.

07.06.2014 между ООО «Лайф» и ООО «Айрис» заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится кредитором должника по договору займа № от 29.05.2014, заключенному между первоначальным кредитором и должником ФИО6

Согласно п.1.2. договора кредитор получает права (вместо первоначального кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от 29.05.2014, а именно: обязательства по погашению задолженности (возврат ранее полученного займа) в сумме 3000 рублей, обязательства по погашению задолженности (уплата процентов за пользование суммой займа) в сумме 990 рублей. Общая сумма уступаемого требования составляет 3990 рублей.

В настоящее время истцом предъявлено ко взысканию с ответчика требование о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 3000 рублей – суммы основного долга.

Согласно записи акта о смерти № от 14.12.2015, копии свидетельства о смерти ФИО6 умер 12.12.2015.

Поскольку обязательство ФИО6 по погашению задолженности по договору займа № от 29.05.2014 не связано неразрывно с личностью и может быть произведено без ее личного участия, то оно не может быть прекращено на основании ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу № к наследству умершего ФИО6, находящемуся в производстве нотариуса г.Пензы ФИО11, наследником имущества ФИО1, принявшими наследство, являются: его отец ФИО1 – ответчик по делу и его сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

П ходатайству истца ООО «Лайф» протокольным определением от 04.04.2017 была произведена замена ответчика ФИО6, умершего 12.12.2015, на ФИО1 – наследника ФИО6

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз.3 ст.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"... При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Учитывая приведенные положения, суд считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования только к одному из наследников умершего ФИО6 – ответчику ФИО1

20.12.2016 нотариусом г. Пензы ФИО11 наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 3/3 доли от 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 410032,75 руб.

Таким образом, наследник ФИО1 является принявшим наследство и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не ведет прекращения обязательств по выплате денежных средств, наследник, принявший наследство, несет обязанность по выплате в пользу истца испрашиваемой денежной суммы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО1 указывает, что в момент заключения договора займа ФИО6 страдал психическим заболеванием и не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, что влечет признание сделки недействительной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 – врач-психиатр ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» г.Пензы показал, что умерший ФИО6 являлся его пациентом, в 2013-2014 годах неоднократно госпитализировался в учреждение с хроническими расстройствами, диагноз «...».

Свидетель ФИО14 – мать умершего ФИО6 суду показала, что с ноября 2013 года ее сын страдал психическими расстройствами.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в конце 2013 года стала замечать за ФИО6 странности в поведении, он приходил одетым не по сезону, во взгляде была отрешенность.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в мае 2014 года встретил ФИО6, тот был веселый, говорил, что он властелин и царь, у свидетеля вызвало сомнение такое поведение.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что странности в поведении мужа начала замечать с ноября 2013 года, у него появились галлюцинации, они обратились к психиатру, ФИО6 были назначены препараты, после которых ему становилось лучше.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Как следует из заключения амбулаторной первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 августа 2017 года, назначенной в рамках настоящего гражданского дела и выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им.К.Р.Евграфова» г.Пензы, при жизни ФИО6 страдал хроническим психическим расстройством в форме ..., на это указывают психические нарушения, которые появились у испытуемого еще в 11-ти летнем возрасте в виде утраты контакта с родителями, синдром «...» (показания матери испытуемого ФИО14 в материалах дела), безразличное отношение к учебе в институте, из которого был отчислен с 3 курса за неуспеваемость, расстройство влечений, проявившиеся ранним началом употребления психоактивных веществ (курил «план» в компаниях в школьные годы, с 2013 года с целью одурманивания курил наркосодержащие курительные смеси под сленговыми названиями «спайс», «скорость»). Употребление психоактивных веществ спровоцировало развитие психических расстройств, вначале расцениваемых в рамках интоксикационного психоза, а в дальнейшем они стали возникать произвольно, независимо от приема психоактивных веществ. На первых этапах течение заболевания носило приступообразный характер, в клинической картине приступов преобладала параноидная, галлюцинаторно-параноидная симптоматика с бредовыми идеями отношения, преследования. С 2015 года заболевание стало носить непрерывно-прогредиентный характер, в клинической картине болезни стала преобладать дефицитарная симптоматика в виде нарушений в эмоционально-волевой сфере в виде аутичности, аспонтанности, пассивности, бездеятельности, снижение уровня социального функционирования (утратил работу, ушла жена, попыток к трудоустройству не принимал, жил за счет родителей). Таким образом за время болезни у испытуемого сформировались выраженные нарушения мышления и изменения личности характерные для. эндогенного процесса по типу хронического психического расстройства. В период заключения договора займа № от 29.05.2014 с ООО «Айрис» ФИО6 так же обнаруживал признаки обострения хронического психического расстройства в форме ... (...), что подтверждается данными мед.документации. Так, в истории болезни № от 04.06.2014 отмечено, что его психическое состояние изменилось за 2 недели до поступления в психиатрический стационар, то есть как минимум 21.05.2014 года, за 8 дней до оформления спорной сделки. В период заключения договора займа № от 29.05.2014 с ООО «Айрис» ФИО6, с учетом его психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и ООО «Лайф» о признании недействительным договора займа и договора уступки прав требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела бесспорно установлено, что умерший ФИО6 на момент заключения договора займа № от 29.05.2014 с ООО «Айрис» находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Удовлетворив встречные исковые требования ФИО1, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Лайф» и ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2017, по 150 рублей с каждого.

В рамках рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от 28 августа 2017 года), расходы по оплате которой определением суда от 11.05.2017 возложены на ФИО1 Оплата экспертизы в размере 25900 рублей произведена ФИО1, что подтверждается договором № от 06.06.2017 и кассовым чеком от этой же даты. Экспертиза выполнена, заключение эксперта принято в качестве доказательства по настоящему делу. С учетом изложенного, ООО «Лайф» и ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в пользу ФИО1 следует взыскать по 12950 рублей с каждого.

При подаче настоящего иска истец ООО «Лайф» оплатил государственную пошлину в размере 2946,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2017. Впоследствии истец ООО «Лайф» уменьшил исковые требования до 3000 рублей, за которые подлежит уплата государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная плательщиком ООО «Лайф» по платежному поручению № от 17.02.2017 в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) государственная пошлина составляет 2546,80 руб., которые суд полагает возможным возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и ООО «Лайф» о признании недействительным договора займа и договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от 29.05.2014, заключенный между ФИО6 и ООО «Микрокредитная компания «Айрис».

Признать недействительным договор уступки права требования от 07.06.2014, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и ООО «Лайф».

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12950 рублей.

Взыскать с ООО «Лайф» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы за производство экспертизы в размере 12950 рублей.

Возвратить ООО «Лайф» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2546,80 руб., уплаченную по платежному поручению № от 17.02.2017 в УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) КПП 583501001, ОКТМО (ОКАТО) 56701000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, код бюджетной классификации 18210803010011000110, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.