Решение № 2-3/2018 2-3/2018(2-7733/2017;)~М-8114/2017 2-7733/2017 М-8114/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 24 июля 2017 года, в 21 час 50 минут, в г. Саратове, на ул. Зеркальная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО4, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак № №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи от 23 июля 2017 года является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила все необходимые документы для признания случая страховым и представила поврежденный автомобиль на осмотр.

15 августа 2017 года, признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 463 руб. 00 коп.

ФИО1 посчитала указанную сумму заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При обращении истца в экспертное учреждение дано заключение, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № в соответствие с экспертным заключением №/БВ от 04 августа 2017 г. составила с учетом износа деталей составляет 210 586 руб. 00 коп.

Тем самым невыплаченная часть страхового возмещения будет составлять: 210 586 руб. 00 коп. -125 463 руб. 00 коп. = 85 123 руб. 00 коп.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом понесены материальные затраты в размере 6 000 руб. 00 коп.

Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, в адрес страховой компании истцом направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 22 августа 2017 года.

Извещением от 29 августа 2017 года ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53180 руб. 86 коп., неустойку в сумме 22867 руб. 76 коп. и далее в сумме 531 руб. 80 коп. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 26590 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вместе с тем просил в случае удовлетворения о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный договор страхования регулируется Гражданским Кодексом РФ, Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральным законом 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального вреда, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24 июля 2017 года, в 21 час 50 минут, в г. Саратове, на ул. Зеркальная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО4, управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № 164 на основании договора купли – продажи от 23 июля 2017 года является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО (ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставила все необходимые документы для признания случая страховым и представила поврежденный автомобиль на осмотр.

15 августа 2017 года, признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 463 руб. 00 коп.

ФИО1 посчитала указанную сумму заниженной и недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При обращении истца в экспертное учреждение дано заключение, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № в соответствие с экспертным заключением №/БВ от 04 августа 2017 г. составила с учетом износа деталей составляет 210 586 руб. 00 коп.

Тем самым невыплаченная часть страхового возмещения будет составлять: 210 586 руб. 00 коп. -125 463 руб. 00 коп. = 85 123 руб. 00 коп.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом понесены материальные затраты в размере 6 000 руб. 00 коп.

Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, в адрес страховой компании истцом направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 22 августа 2017 года.

Извещением от 29 августа 2017 года ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Поволжская судебная экспертиза» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта и представленных к нему дополнений повреждения на транспортном средстве Опель Астра, государственный регистрационный знак № могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место согласно материалам дела 24 июля 2017 года, в 21 час 50 минут, в г. Саратове, на ул. Зеркальная, д. 5.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 178 644 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы изложенные в им в представленном заключении и дополнении к нему.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 53180 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны как истца, так и ответчика, суд определяет, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда должен быть определен в размере 2000 руб. 00 коп.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 22867 руб. 76 коп. за каждый день просрочки (начиная с 16 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено в заблаговременно представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,5%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 17549 руб. 40 коп., из расчета (53180 руб. 86 коп. * 0,25%) * 132 дня и далее в сумме 132 руб. 95 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 13295 руб. 21 коп. (25%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 5500 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца при рассмотрении дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., 4500 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, которые суд с учетом действующего законодательства находит разумными в указанном размере, 1990 руб. за оформление нотариальной доверенности выданной по данному делу.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Поволжская судебная экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 35000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (62,47%), соответственно с истца 13135 руб. 50 коп. и с ответчика 21864 руб. 50 коп.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2621 руб. 91 коп. за требования имущества характера подлежащего оценке и за требования имущественного характера не подлежащего оценке, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53180 руб. 86 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в сумме 17549 руб. 40 коп., штраф в сумме 13295 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки выполнения обязательства по день исполнения решения суда в размере 132 руб. 95 коп., начиная с 27 декабря 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21864 руб. 50 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 13135 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2621 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин