Приговор № 1-283/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-283/2025

22RS0066-01-2025-002112-44

Дело №1-283/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул

28 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретарях судебного заседания

ФИО1, ФИО3, ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., ФИО5,

потерпевшей

Потерпевшая №1,

подсудимой

ФИО6,

защитников

адвокатов Мякинькова Е.Г., Юшманова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

27 октября 2024 года в период времени между 01 часом 30 минутами и 02 часами 30 минутами ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак №, двигалась по Павловскому тракту от ул.Новороссийская в сторону ул.Сельскохозяйственная в г.Барнауле со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования ФИО6 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для нее возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрала небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на препятствие в виде дорожного бордюра, после чего нарушая пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не справившись с управлением, проигнорировала действия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами», пересекать которую запрещается, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности и допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, 27 октября 2024 года в период времени между 01 часом 30 минутами и 02 часами 30 минутами (более точное время не установлено) в районе здания, расположенного по адресу: <...>, допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО7

Вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак № ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, шейного отдела позвоночника/ клинико-морфологически; открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева, с переходом на решетчатую кость, пазуху основной кости, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; закрытая позвоночно-спинномозговая травма на уровне шейного отдела позвоночника: переломы 2 шейного позвонка, передней дуги и задней дуги с двух сторон тела первого шейного позвонка, нижне-суставного отростка 5го шейного позвонка справа, ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела, с кровоизлиянием и некрозом.

Все вышеперечисленные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила 14 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой травмы головы, шеи, в виде переломов костей черепа, шейного отдела позвоночника, с ушибом вещества спинного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания спинного и головного мозга.

Нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении указанного преступления признала и показала, что 27.10.2024 примерно в 02:00 ч. она двигалась от проспекта Строителей по Павловскому тракту в сторону ул.Малахова, на пересечении Павловского тракта с ул.Целинная, где находятся магазин «Иванор» и другие автомагазины, есть регулируемый пешеходный переход с островком безопасности. Она ехала со скоростью примерно 55-60 км/ч в левом ряду. Справа от нее ехал грузовик. На этом месте, где пешеходный переход, есть островок безопасности, состоящий из двух треугольников, между которыми нарисована зебра, острые углы выступают на проезжую часть, и там происходит сужение дороги, которое она не увидела, это невозможно было увидеть, потому что было темно, моросил дождь, и было очень грязно. Разметку она не увидела, ее не было видно, все было серым. Она допустила наезд левой стороной автомобиля, передним и задним колесом, на уголок указанного островка безопасности, после чего автомобиль перестал управляться, она давила на тормоз изо всех сил, автомобиль проехал еще какое-то расстояние вперед, и его начало закручивать в левую сторону, таким образом, ее вынесло на встречную полосу. На встречном направлении двигался автомобиль марки «MERCEDES-BENZ C180», произошло столкновение ее автомобиля с этим автомобилем. Она не видела, где ехал автомобиль «MERCEDES-BENZ C180», говорят, что ехал по левой полосе. Ее автомобиль ударился в автомобиль «MERCEDES-BENZ C180» примерно где арка переднего колеса, чуть ближе к началу автомобиля. Автомобиль праворульный, слева сидела супруга водителя. Потом у нее сработала подушка безопасности, и она уже ничего не видела, помнит, что ее автомобиль еще немного понесло, и потом он сам остановился.

Когда подушка упала, она открыла дверь, отстегнулась и пошла к машине, с которой произошло столкновение. Она увидела, что с передних сидений водитель и пассажир вышли из автомобиля, задняя дверь была открыта, они кричали. Она заглянула в салон автомобиля, там лежал человек, он не был пристегнут ремнями безопасности и лежал вдоль сидения. К ней подошли очевидцы, которые остановились, в частности свидетель Свидетель №2 подошел к ней и увел к ее машине. То есть, она подошла к автомобилю «MERCEDES-BENZ C180», попыталась выяснить, что происходит, но с ней никто не разговаривал, потому что все вызывали скорую помощь. Она вызвала полицию, оставалась у своего автомобиля. Это длилось очень долго, практически всю ночь, к ней подходили сотрудники разных органов, и постепенно начала проясняться ситуация. Потом их отвезли на прохождение медицинской экспертизы, она так поняла, что они сдавали анализы на наличие алкоголя, наркотиков, потом примерно в 07:00 ч. они попали к следователю.

Водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ C180» – Свидетель №1, она позвонила на следующий день, потому что она не знала, кто потерпевший. Они поговорили, Свидетель №1 поделился с ней контактом брата потерпевшего – ФИО, который по большей части занимался больницей, закупкой медикаментов, потом они уже оставались на связи и с Свидетель №1, и с ФИО. Номер телефона матери потерпевшего – Потерпевшая №1 Роман ей долго не говорил, она несколько раз у него номер просила. Ее номер телефона она узнала случайно, когда ей выставили счет от ритуального агентства, этот договор был оформлен на маму, тогда она узнала номер телефона и связалась с ней.

С Потерпевшая №1 они несколько раз разговаривали по телефону, потерпевшая очень сильно горевала, она приносила извинения, просила прощение. С ФИО они также были на связи, она предлагала посильную материальную помощь, потому что нужны были определенные средства для ухода за лежачим больным, медикаменты, он соглашался на помощь, она переводила примерно раз в месяц по 10 000 рублей, за весь период 50 000 рублей. Счет от ритуального агентства он ей тоже разрешил погасить.

Потом они встретились втроем с ФИО и Потерпевшая №1, разговаривали, она возместила моральный вред в размере 650 000 рублей, эту сумму они поделили между собой. Со слов матери погибшего, у той не осталось к ней каких-то претензий.

С Свидетель №1 по обстоятельствам ДТП она также разговаривала. Они виделись в течение следствия и созванивались. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, был сломан нос, он делал операцию, она в рамках административного дела компенсировала стоимость операции в сумме 70 000 рублей, но у него остались претензии по возмещению стоимости автомобиля, они договорились, что будут решать это после вынесения решения по данному делу.

Про свою скорость Свидетель №1 ей не говорил, однако и он сам, и его жена Свидетель №3 в ходе следствия при встречах неоднократно говорили о том, что ремни безопасности сохранили им жизнь, потому что ее автомобиль попал в то место, где сидела Свидетель №3. Задний же пассажир не был пристегнут.

На момент ДТП ее стаж вождения насчитывал около одного года. Ранее она уже проезжала участок, где произошло ДТП, но никогда не ездила по левому ряду, она была достаточно аккуратным водителем, все давали ей напутствие, чтобы она всегда ездила по правому или среднему ряду. Однако в тот момент справа двигалась большая фура, и двигалась так, что была очень близко к линии разметки между полосами, дорога была незагруженной, поэтому она решила поехать по левой полосе. К сожалению, она не знала, что там идет сужение, поэтому не притормозила. Передние фары на ее автомобиле были включены. Кроме того, на дороге имелось искусственное освещение с двух сторон проезжей части. Интенсивность дождя была средняя, на ее автомобиле работали стеклоочистители. Она допускает, что бордюр был покрашен белой краской, но под слоем грязи он был однородного серого цвета.

Островок безопасности состоит из двух частей, представляющих собой два треугольника, которые длинными сторонами расположены друг к другу. Между ними зебра, уголки выступают на проезжую часть. Она наехала на первую часть конструкции. Ее автомобиль после наезда на бордюр не скользил, просто продолжал движение, потом он увидела, что колеса были лопнуты. Светофор в тот момент горел зеленым цветом. Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия перед островком безопасности и пешеходным переходом имеется знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и табличка 8.22.1 «Препятствие», однако она не может сказать, что было конкретно в тот момент. Потом, когда она там проезжала, то видела, что там стоит тумба со светоотражающими, но насколько она помнит, ночью она не отражала.

По ее ощущениям, от наезда на бордюр до столкновения с другим автомобилем прошло 5-6 секунд, но это ее ощущения, она не может это утверждать. Ей казалось, что все очень замедленно, потому что она давила на тормоз, он не реагировал, казалось, что очень много времени прошло. С какой скоростью едет автомобиль «MERCEDES-BENZ C180», она не понимала. Фары у указанного автомобиля были включены.

Самочувствие непосредственно перед ДТП у нее было хорошее, она ехала с работы. Усталости не было, поскольку в тот день она работала с утра, днем отдыхала, а вечером продолжила работать. В результате ДТП у нее были ушибы, она была пристегнута ремнем, от ремня были гематомы.

Свою вину она признает, полагает, что причиной ДТП стал наезд на дорожную конструкцию – бордюр островка безопасности, после наезда ее автомобиль был неуправляемый. То, что она допустила наезд на дорожную конструкцию, это ее вина.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, в связи с наличием противоречий относительно времени, прошедшего с момента наезда на бордюр островка безопасности до момента столкновения со вторым автомобилем. После оглашения указанных показаний подсудимая уточнила, что в судебном заседании она пояснила лишь о своих ощущениях по поводу указанного периода времени, если прошло меньше времени, значит, так и было.

Наряду с полным признанием вины самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 (матери ФИО7), данных в судебном заседании, следует, что в день ДТП (27.10.2024) ей около 6 утра позвонил ее второй сын и сказал, что ФИО7 попал в аварию. Впоследствии он скончался в больнице. Более об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего неизвестно.

После ДТП ей звонила подсудимая и приносила извинения. Вопрос о возмещении имущественного и морального вреда между ней и подсудимой урегулирован, она получила от ФИО6 325 тысяч рублей в счет причиненного морального вреда. Аналогичная сумма была выплачена подсудимой и ее второму сыну – ФИО Кроме того, в качестве возмещения имущественного вреда подсудимая оказала им материальную помощь и оплатила затраты на погребение. На строгой мере наказания подсудимой она не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что 27.10.2024 около 02:22 он двигался за рулем своего автомобиля «Мерседес бенц с108», <данные изъяты>, от улицы Малахова к магазину «Галактика» на проспекте Строителей по левой крайне полосе Павловского тракта в г.Барнауле приблизительно со скоростью 50 км/ч.

В этот момент примерно в 150 метрах от выступающих бордюров около пешеходного перехода перед ним резко появилась машина, выехав к нему на полосу перпендикулярно, то есть своей боковой правой стороной. Как он в дальнейшем узнал, это был автомобиль марки «Рено» черного цвета под управлением ФИО6 Он попытался уйти правее от столкновения, но не успел среагировать, и произошло столкновение, после чего его автомобиль продолжил движение и столкнулся со столбом. Удар в столб пришелся центральной передней частью автомобиля.

После столкновения он вышел из машины, пошел к своей жене Свидетель №3, проверил ее состояние, потом посмотрел на заднее сидение, увидел лежащего ФИО7. В это время у машины собралось уже много людей, ему стало плохо, он стал терять сознание, в дальнейшем уже только в автомобиле скорой помощи стал осознавать происходящее.

На момент указанной поездки он и все его пассажиры были трезвыми. Его автомобиль является праворуким, непосредственно перед ДТП он находился за рулем, его жена сидела впереди слева от него, сзади находился ФИО7, однако с какой стороны, сказать затрудняется. После аварии тот лежал горизонтально, головой к его правой стороне. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Перед началом движения у него была возможность проконтролировать, пристегнут ли пассажир ФИО7 или нет, но назад он не смотрел, поэтому не знает, был ли пристегнут ФИО7. Перед началом движения пояснений о необходимости пристегнуться он ФИО7 не давал. Устройство для того, чтобы пристегнуться, сзади имеется. Звуковые индикаторы в его автомобиле работали, только когда не пристегнуты ремни безопасности впереди. При ДТП спереди сработали подушки безопасности у него и его жены. Сзади подушка безопасности не сработала, но он точно не знает, предусмотрена ли она там конструктивно или нет.

Вызов скорой был совершен посредством сработки на аварию часов его жены, но, как ему кажется, на месте ДТП еще кто-то вызывал скорую. Скорая помощь прибыла через минут 7-10. Насколько он помнит, ФИО6 из своего автомобиля не выходила, помощь не оказывала, но он особо не смотрел за этим, терял сознания, ожидал скорую помощь, сев на асфальт.

В результате ДТП он получил перелом носа и гематомы, у жены тоже синяки и гематомы. В дальнейшем подсудимой ему была возмещена стоимость операции на сломанном носу в размере 70 тысяч рублей.

После аварии ФИО7 еще дышал, шла пена изо рта, через некоторое время, пока ехала скорая, у того пропал пульс. В дальнейшем ФИО7 длительное время находился в больнице, где впоследствии скончался.

На участке дороги, где произошло ДТП, имеется конструкция в виде пешеходного перехода и островка безопасности. В данную конструкцию входит бордюрный камень, выступающий в сторону полосы, в форме треугольника, где одна из граней смотрит прямо на дорогу. Данный бордюр, по сути, находится прямо на полосе, посреди дороги, если о нем не знаешь, то можно очень легко на него наехать, поскольку он производит сужение проезжей части. В момент ДТП был дождь, указанную конструкцию на дороге было довольно сложно заметить. Сейчас она покрашена в яркие цвета, а на тот момент она была неприметной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что около 02 часов ночи 27.10.2024 она и ее муж Свидетель №1 ехали на своем автомобиле «Мерседес» по Павловскому тракту в г.Барнауле, в районе «Теплого рынка» в сторону центра города. Указанный автомобиль праворукий, Свидетель №1 находился справа за рулем, она – слева на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье находился их друг ФИО7 Как ей кажется, тот сидел за ней. Они все были трезвы. Их скорость была около 50 км/ч, она и Свидетель №1 были пристегнуты ремнями безопасности, был ли пристегнут ФИО7, она не сверялась.

Во время поездки было обычное ночное освещение, не очень хорошее, моросил дождь, дорога поблескивала немного на свету, но это не было проблемой для движения. Она сидела в телефоне и переключала музыку. Но в один момент она подняла глаза и увидела, что на встречу им выехала машина, осветив их фарами, она успела только вскрикнуть, зажмурить глаза, после чего произошло два удара: первый удар – от столкновения с указанным автомобилем, после чего их отбросило, и произошел второй удар – в столб на правой стороне проезжей части.

В результате этих ударов ее сильно прижало, ей было больно, она на несколько секунд потеряла сознание. После этого Свидетель №1 открыл ее дверь, у него нос был в крови, он ее вытащил из машины, осмотрел. В это время стало подходить много людей, она не понимала, что происходит, плакала, у нее случилась истерика. Она открыла заднюю дверь и увидела, что там лежит ФИО7, стала вызывать скорую помощь, все вокруг также стали вызывать скорую. Потом он увидела, что стоит еще одна машина, из-за которой все это случилось. Она не видела, чтобы кто-то выходил из данного автомобиля или оказывал помощь.

Через некоторое время приехали врачи, забрали ФИО7 в скорую, начали проводить какие-то манипуляции, Свидетель №1 тоже забрали в другую карету скорой помощи. И ФИО7, и Свидетель №1 увезли, она осталась, приехали родители мужа, они все ждали, чтобы приехала полиция, потом данные заполняли, после этого поехали в больницу к мужу.

При столкновении в автомобиле впереди сработали подушки безопасности: у нее – из бардачка, у мужа – из руля. Как ей кажется, подушки сработали сразу после первого удара сразу, потому что о том, что было два удара, она узнала только потом, для нее это все было как одна секунда, сразу же пошел пар, дым, вылетели подушки. Насколько она знает, их автомобиль также предусматривает подушки безопасности и на заднем сиденье. Однако сзади подушка не сработала, наверное, потому что ФИО7 был не пристегнут, если бы был пристегнут, то подушка сработала бы.

В результате ДТП ее муж Свидетель №1 получил перелом носа, ему делали в связи с этим операцию. Кроме носа у мужа серьезных повреждений не было. У нее были просто синяки, ее осмотрели врачи, спросили, как состояние, измерили давление, осмотрели тело, сказали, что госпитализация не нужна. В связи с полученными повреждениям она никаких требований к подсудимой не предъявляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия 27.10.2024. В этот день он возвращался с работы домой, это было около 2-х часов ночи, он ехал на такси по Павловскому тракту от улицы Малахова в сторону центра города, в крайней левой полосе, был на месте пассажира, сидел на заднем сиденье с левой стороны. На улице был дождь, освещение было искусственное – фонари, но не очень яркое. Перед ними ехал автомобиль «Мерседес» белого цвета в кузове «универсал», номера он не запомнил. По его мнению, скорость у «Мерседеса» была не более 50 км/ч, расстояние между такси и указанным автомобилей было примерно 10-15 метров.

На встречной полосе ехал автомобиль, как позже выяснилось, марки «Рено», который во время движения врезался в так называемый островок безопасности переднем левым колесом и после этого удара вылетел к ним на полосу, после этого произошло ДТП с автомобилем марки «Мерседес». Данный автомобиль «Мерседес» после удара с автомобилем марки «Рено» с левой полосы перестроился в правую сторону по инерции и врезался в столб. Автомобиль марки «Рено» передней частью стоял на встречной полосе. Если нарисовать траекторию, то получается, что столкновение указанных автомобилей произошло не лоб в лоб, «Мерседес» врезался в переднюю правую часть автомобиля марки «Рено».

Они с таксистом успели затормозить, увидеть момент удара, перестроились вправо на обочину. Остановившись, они подошли к водителю «Мерседеса», тот был зажат, он тут же хотел позвонить, вызвать пожарных и скорую помощь, но услышал, что уже вызвали. Сколько людей находилось в автомобиле марки «Мерседес», он не видел. Ему кажется, что там была еще девушка, она находилась в сознании, поддерживала парня – водителя, пока не приехали спасатели. В автомобиле «Рено» сидела девушка.

До ДТП автомобиль «Мерседес» их не обгонял, ехал просто перед ними, как ему кажется, у водителя «Мерседеса» не было возможности избежать столкновения, поскольку все произошло быстро.

Скорость автомобиля «Рено» до ДТП он никак оценить не может, поскольку увидел только свет фар данного автомобиля после того, как тот наехал на островок безопасности и подпрыгнул.

Между выездом автомобиля «Рено» и столкновением с автомобилем «Мерседес» по его ощущениям прошли доли секунд.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6, являются:

- рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27.10.2024, согласно которому в 02 часа 24 минуты 27.10.2024 в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – столкновении автомобилей «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак № и «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, в районе здания по адресу: <...>;

- сведения о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2024, составленные сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым установлены водители участвовавших в ДТП автомобилей, зафиксированы повреждения автомобилей;

- протокол осмотра места происшествия от 27.10.2024, согласно которому с участием специалиста-автотехника произведен осмотр и зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе здания по адресу: <...>, положение автомобилей «MERCEDES-BENZ C180», гос.рег.знак <адрес>, и «Рено Меган», гос.рег.знак <адрес>. Также в протоколе отражены сведения о дорожном покрытии, погодных условиях, состоянии дорожного полотна, наличии дорожной разметки и дорожных знаков;

- акт медицинского освидетельствования № от 27.10.2024, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения не установлено;

- акт медицинского освидетельствования № от 27.10.2024, согласно которому у Свидетель №1 состояние опьянения не установлено;

- карта вызова скорой медицинской помощи от 27.10.2024, согласно которой по вызову, поступившему в 02 часа 25 минут 27.10.2024 на подстанцию 62 «Урожайная-2» КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Барнаул» бригадой скорой помощи был осуществлен выезд на место ДТП, произведен осмотр больного ФИО7, согласно анамнезу: со слов очевидцев пациент является пассажиром, сидел на заднем сиденье, не пристегнут. Отражены обнаруженные повреждения, оказанная помощь на месте вызова, указано о доставлении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»;

- свидетельство о смерти III-ТО № от 18.02.2025, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, умер 14.02.2025 в г.Барнауле Алтайского края;

- сопроводительное письмо из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 06.11.2024, согласно которому в орган предварительного расследования представлен CD-диск с записью момента ДТП 27.10.2024;

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.11.2024, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от 27.10.2024, в ходе осмотра на видеозаписи, фиксировавшей движение автомобилей по проезжей части Павловского тракта в г.Барнауле в районе дома №54, обнаружен момент выезда автомобиля «Рено Меган», гос.рег.знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ C180», гос.рег.знак №, а также последующий наезд последнего автомобиля на линию электроопоры. Согласно времени на видеозаписи ДТП произошло в 02 часа 21 минуту. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного заседания указанный диск по ходатайству стороны обвинения был также осмотрен, установлено аналогичное содержание имеющейся на диске видеозаписи;

- заключение эксперта № от 14.03.2025, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, данных медицинских документов и дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами и с учетом обстоятельств дела, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы, шейного отдела позвоночника/клинико-морфологически/; открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом лобной кости слева, с переходом на решетчатую кость, пазуху основной кости, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; закрытая позвоночно-спинномозговая травма на уровне шейного отдела позвоночника: переломы 2 шейного позвонка, передней дуги и задней дуги с двух сторон тела первого шейного позвонка, нижне-суставного отростка 5-го шейного позвонка справа, ушиб спинного мозга на уровне шейного отдела, с кровоизлиянием и некрозом.

Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых объектов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как от ударов выступающими деталями салона автомобиля при травме внутри салона, так и от сдавления между таковыми, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения прижизненные и причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар.

Смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, наступила 14.02.2025 в 16 часов 00 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой травмы головы, шеи, в виде переломов костей черепа, шейного отдела позвоночника, с ушибом вещества спинного мозга, осложнившиеся развитием отека и набухания спинного и головного мозга, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, а также – резкая сглаженность и уплощенность борозд и извилин головного мозга, кольцевидный участок вдавления на нижней поверхности мозжечка, сетчатый рисунок строения головного мозга, отек миелиновых волокон, расширение перицеллюлярных и периваскулярных пространств, с наличием криблюр вокруг сосудов;

- заключение эксперта № от 09.12.2024, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Меган», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.9.10, совместно с пунктами 1.4. и 9.1., пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и времени движения автомобиля «Рено Меган» с момента возникновения опасности до момента столкновения, равного значению 1,0 с, водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ C180», с момента возникновения опасности для движения (то есть с момента выезда автомобиля «Рено Меган» на полосу, предназначенную для встречного движения), не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Меган»;

- из показаний эксперта ФИО2, данных им в судебном заседании по проведенной им судебной экспертизе № от 09.12.2024, следует, что он не может ответить на вопрос, менял ли траекторию движения автомобиль «MERCEDES-BENZ C180» до столкновения с автомобилем «Рено Логан», все, что он видел на видеозаписи, отражено в исследовательской части заключения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ маневр должен быть безопасен. При проведении расчетов по указанной экспертизе им было указано время реакции водителя на опасность, которое задал следователь. Время реакции водителя на опасность, исходя из дифференцированных значений, которые им задаются в методической литературе, составляет 1,2 секунды. Исходя из заданных следователем условий, с момента возникновения опасности до столкновения у водителя «MERCEDES-BENZ C180» была всего 1 секунда, то есть он бы даже не успел среагировать, если судить по времени реакции. Остановочный путь складывается из времени реакции водителя, времени приведения тормозов в действие, времени на расстояние замедления, времени торможения, согласно его подсчетам, водителю необходимо целых 40 метров, чтобы остановить автомобиль на мокром асфальте.

Вопрос о Правилах дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность задних пассажиров пристегиваться ремнями безопасности, не относится к его заключению и к его расчетам, перед ним этот вопрос в рамках экспертизы не ставился, это касается субъективных качеств водителей и пассажиров, он же рассматривает дорожно-транспортное происшествие только с технической точки зрения.

В списке литературы, которая указана в конце его заключения, есть такая методическая литература, как «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств: методические рекомендации для экспертов», там в зависимости от категории транспортного средства, в зависимости от загрузки, в зависимости от коэффициента сцепления выбирается замедление транспортного средства. На основании исходных данных, что на момент дорожно-транспортного происшествия был мокрый асфальт, есть два значения замедления 3,9; 4,9 м/с2, исходя из этого производится расчет. Для более точного воспроизведения той обстановки, которая была, и установления замедления на момент дорожно-транспортного происшествия, есть специальный прибор, который вешается на автомобиль, но это только в случае, если автомобиль не сильно поврежден и имеет возможность тормозить, но он выезжал на место, видел, что автомобиль был сильно поврежден, провести такие испытания не представлялось возможным, в связи с чем в таких случаях они берут замедление, которое прописано у них в методической рекомендации, и производят расчеты.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей, иными доказательствами, содержание которых приведено выше, об обстоятельствах совершения ДТП. При этом суд считает, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО6 указанных выше пунктов Правил дорожного движения, что стало возможным в результате неосторожного отношения подсудимой к соблюдению требований ПДД. Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта.

Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «MERCEDES-BENZ C180» ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью последнего и повлекли его смерть, произошло по вине подсудимой.

Показания ФИО6 на стадии следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимой было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд берет их за основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля под управлением ФИО6 на препятствие в виде дорожного бордюра, который не был обозначен соответствующей разметкой, суд признает несостоятельными, которые не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих или умаляющих преступность совершенного деяния, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола осмотра места происшествия от 27.10.2024 и схемы к нему (т.1 л.д.49), участок проезжей части перед указанным препятствием был оборудован дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», предупреждающими о наличии на проезжей части приподнятых островков безопасности и предписывающими водителям их объезд, однако подсудимой требования указанных знаков были проигнорированы.

Исследованные в судебном заседании экспертизы по уголовному делу проведены на основании постановлений следователя, надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, с исследованием представленных материалов. Заключения составлены экспертами без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом их полномочий и компетенции. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы.

В частности, по изложенным выше основаниям, суд не находит оснований для постановки под сомнение выводов автотехнической судебной экспертизы. Исходные данные, указанные в постановлении о назначении судебной экспертизы, касающиеся скорости автомобилей – участников ДТП, погодных и дорожных условий, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме того, суд находит доказанным и установленное время с момента возникновения опасности до момента столкновения автомобилей, равное значению 1,0 с, а также тот факт, что с учетом данного времени водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ C180» действительно не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Меган». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, содержанием видеозаписи момента ДТП, заключением вышеуказанной автотехнической судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО2

При этом, учитывая изложенное, суд считает недоказанными, и как следствие, не имеющими юридического значения, доводы о том, что на наступившие в результате ДТП последствия могло повлиять маневрирование водителем «MERCEDES-BENZ C180» Свидетель №1 посредством попытки ухода вправо перед столкновением с автомобилем «Рено Меган» под управлением ФИО6 Никаких объективных данных о том, в какой степени был применен Свидетель №1 данный элемент вождения, с учетом имевшегося у него минимального времени реакции на возникшую опасность, и каким образом это повлияло на последствия ДТП, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, действуя ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, по мнению суда, достаточных данных, свидетельствующих об управлении ФИО6 автомобилем непосредственно перед наездом на препятствие в виде дорожного бордюра в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ со скоростью около 65 км/ч, то есть с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, как это указано в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, в судебном заседании не установлено. Исследованные материалы уголовного дела объективных данных, доказывающих данное обстоятельство, также не содержат. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания на движение ФИО6 в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью около 65 км/ч.

Данное изменение объема обвинения не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, и, кроме того, не влияет на квалификацию ее действий.

С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, позиция потерпевшей о примирении с подсудимой и не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи; наличие положительных характеристик с мест трудовой деятельности, благодарственных писем и дипломов.

В частности, действия подсудимой, направленные на оказание помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд учитывает как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период нахождения потерпевшего ФИО7 на стационарном лечении после ДТП подсудимая поддерживала связь с его семьей и оказывала посильную материальную помощь для приобретения лекарств – на сумму 50 000 рублей (5 перечислений по 10 000 рублей в период с 24.11.2024 по 29.01.2025), после смерти потерпевшего возместила затраты на его похороны в размере 62 000 рублей, после чего в счет возмещения морального вреда передала матери ФИО7 – потерпевшей Потерпевшая №1 и его брату – ФИО денежные средства в общей сумме 650 000 рублей (по 325 000 рублей каждому).

По смыслу закона, положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Учитывая, что в результате преступления причинен вред основополагающему праву человека на жизнь (ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ), и общественно опасным, необратимым последствием совершенного деяния явилась смерть потерпевшего ФИО7, то, по мнению суда, принятые подсудимой меры по заглаживанию имущественного и морального вреда нельзя расценить как возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО6 суд не усматривает.

Так, суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 30) следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д.

Однако подобных действий ФИО6 не совершала, сами по себе признательные показания подсудимой на стадии предварительного следствия не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку в них не сообщено о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органам следствия. Преступление было совершено в условиях очевидности, его обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, в том числе сведений, полученных сотрудниками полиции на первоначальном этапе при исполнении ими своих должностных обязанностей. Сообщение же подсудимой подробностей об обстоятельствах преступления охватывается понятием полного признания вины.

Пояснения ФИО6 о том, что ей была вызвана полиция на место происшествия, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании (в частности, исходя из сведений УМВД России по г.Барнаулу, соответствующих учетно-регистрационных документов), поэтому суд также не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств также усматривается, что потерпевший ФИО7 при передвижении на заднем сиденье автомобиля «MERCEDES-BENZ C180» в момент дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям п.5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, судом установлено, что именно действия подсудимой, которая нарушила указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Указанные действия потерпевшего, в свою очередь, не состоят в причинно-следственной связи с самим фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей), достаточных данных о том, что имеется такая связь с наступившими в результате произошедшего последствиями (смертью потерпевшего), в судебном заседании не установлено, в том числе исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 В связи с чем, указанные действия ФИО7, по мнению суда, не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем при разрешении вопроса о применении в отношении подсудимой положений ст.73 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 и 43 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

При этом реальное лишение свободы на определенный срок как наиболее строгий из применяемых согласно действующему уголовному закону видов наказания и мер государственного принуждения в целом назначается в случае абсолютной необходимости, когда другие виды наказания, а также меры уголовно-правового характера не позволяют достичь вышеуказанных целей. Если же суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он вправе постановить считать наказание условным, при этом каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ не требуется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимой, в том числе, наличия у нее семьи и постоянного места работы, занятия педагогической деятельностью, ее постпреступного поведения, а именно полного признания вины, раскаяния и сожаления по поводу содеянного, которые, по мнению суда, является искренними и чистосердечными, правопослушное поведение и соблюдение избранной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, принятие посильных мер по возмещению ущерба потерпевшей и примирение с ней, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, считает, что названные выше цели наказания возможно достичь без реального отбывания ФИО6 лишения свободы, то есть, с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок, достаточный для того, чтобы осужденная своим поведением могла доказать свое исправление, и возложив на нее обязанности, способствующие этому.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимой наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. В частности, с учетом обстоятельств совершенного деяния, а также того, что подсудимая до совершения преступления дважды привлекалась к ответственности за административные правонарушений в области дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, о чем было заявлено стороной защиты, а также потерпевшей Потерпевшая №1, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 04.06.2007 №519-О-О, от 26.10.2017 №32257-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела, суд считает, что принятые ФИО6 действия по возмещению причиненного вреда не позволили в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

По мнению суда, сам по себе факт примирения подсудимой и потерпевшей по настоящему уголовному делу не является достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, безусловно свидетельствующим о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства, и действительно позволяющим суду освободить ФИО6 от уголовной ответственности, исключая основания для применения к виновной государственного принуждения.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО6 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ она не задерживалась, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО6 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Испытательный срок на основании ч.3 ст.73 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения – с 28 августа 2025 года, до дня вступления в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «MERCEDES-BENZ C180», государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №1 – оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №1;

- автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО6 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО6;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко