Решение № 2-6154/2018 2-6154/2018~М-3081/2018 М-3081/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-6154/2018

Дело № 2-6154/2018

05 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 28 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Serena, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 77670 руб. 52 коп.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 77670 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно форме 9 ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые не были приняты в связи с отсутствием ответчика.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ответчик извещался о дате и месте судебного заседания лично телефонограммой.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №7023, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 июня 2016 года в 21 час 15 минут около дома 17 корпус 1 по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Serena, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 12).

Вторым участником происшествия является автомобиль Audi, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 Суд, на основании материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу суда, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства Nissan Serena, г.р.з. №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 11).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно расчетной части экспертного заключения №ПР7092515 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г.р.з. №, с учетом износа составляет 77670 руб. 52 коп. (л.д. 17-18).

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка, перечислив потерпевшему денежные средства в сумме 77670 руб. 52 коп. (л.д. 19).

Как подтверждено материалами дела, в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 77670 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №092422 от 13.09.2016 (л.д. 20).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как следует из копии полиса серии ЕЕЕ №0379565423 со сроком действия с 14 часов 28 минут 28 марта 2016 года по 24 часа 00 минут 27 марта 2017 года страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28 марта 2016 года по 27 июня 2016 года (л.д. 6).

Согласно ответу на запрос, поступившему из Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2016 года в отношении транспортного средства Audi, г.р.з. У783АА47, действовал только полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №0379565423 (л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования – 28 июня 2016 года, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 77670 руб. 52 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77670 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 05 октября 2018 года.

Судья