Решение № 12-99/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-99/2019

К делу № 12-99/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 18 июля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 23.05.2019 года по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице государственного инспектора ФИО2 и просит суд отменить постановление государственного инспектора № от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указал следующее. 23.05.2019 года государственный инспектор Центрального МУГАДН, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынес постановление в соответствии с которым, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и наложил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями Закона в связи со следующим. Согласно ст. 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статья 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Диспозиция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает доказывание факта, что указанное правонарушение совершено с использованием транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. К постановлению № от 23.05.2019 года приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Более того, согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации, принадлежащего ему транспортного средства, разрешенная максимальная масса ТС составляет 10400 кг, что значительно меньше 12 тонн. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Проанализировав представленные материалы, можно сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 32 км 348 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск» Краснодарского края, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по подведомственности в Белореченском районном суде Краснодарского края /л.д. 2-3/.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в своей жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с отдаленностью проживания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит жалобу удовлетворить /л.д. 3/.

Представитель заинтересованного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела /л.д. 11-12/, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд считает жалобу ФИО1 законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, установленными главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице государственного инспектора ФИО2, вынесло в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года №, по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей /л.д. 7/, согласно которому 16.05.2019 года в 11 часов 03 минуты по адресу 32 км. 348м. Автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск» Краснодарский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «ЗИЛ 433360 самосвальный» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Должностное лицо, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходил из повторности совершения указанным собственником (владельцем) транспортного средства однородного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). Статья 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Диспозиция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает доказывание факта, что указанное правонарушение совершено с использованием транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. К постановлению № от 23.05.2019 года приложены фотоматериалы, которые не содержат доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Однако, согласно паспорту транспортного средства /л.д. 4-5/ и свидетельству о регистрации ТС /л.д. 6/, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, разрешенная максимальная масса ТС составляет 10400 кг, что значительно меньше 12 тонн. Таким образом, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не имелось законных и обоснованных оснований делать выводы о повторном совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. В судебном заседании вышеизложенные доводы заявителя, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление от 23.05.2019 года подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 года о наложении административного наказания по части 2 статьи 20.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.21.3 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (получения).

Судья А.С.Кириенко