СудАкт в соцсетях

Решение № 2-847/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-847/2019

Лесосибирский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-847/2019

24RS0033-01-2018-003684-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием третьих лиц ФИО1,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 (впоследствии ответчик ФИО5 был заменен на ФИО4) о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, MAZDA Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ТOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль MAZDA Demio, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 с места ДТП скрылся. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 87 500 руб. Просило взыскать с ФИО4 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 87 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 825 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгострах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела (получил корреспонденцию лично), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представители третьих лиц СК «Согласие», СК «Надежда», СК «ВСК», третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2016 года в 08.30 часов в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на три стоящих автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, Мазда Демио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, и автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего с места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. Автомобилям, в том числе автомобилю ФИО8, причинены механические повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП 09 октября 2016 года является ФИО4, допустивший наезд на три стоящих автомобиля. Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом. Изложенное никем не оспаривается. Более того, в судебном заседании, имевшем место 02 апреля 2019 года, ФИО4 пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21074 у ФИО5 24 марта 2016 года. Регистрацию транспортного средства в ОГИБДД Отдела МВД по г. Лесосибирску на него не производили. 09 октября 2016 года за рулем указанного автомобиля находился именно он, совершил ДТП также он, с места происшествия скрылся, поскольку был виноват. Свою автогражданскую ответственность он не страховал.

В суде также установлено, что автогражданская ответственность ФИО4, являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и виновником ДТП, на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в СК «Согласие». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО8 страховую сумму в размере 87 500 руб. При этом в платежном поручении указана получателем ФИО8

В такой ситуации суд считает, что возмещение страховой компании выплаченного страхового возмещения надлежит произвести за счет ответчика ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с представленным страховой компанией расчетом, с подтверждающими факт выплаты и размер страхового возмещения доказательствами. Изложенное ответчиком не оспорено.

Суд полагает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере выплаченной суммы 87 500 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 825 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб., а всего 90 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова