Приговор № 1-35/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 27 февраля 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Каримова А.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>? <адрес>, фактически проживавшей до ареста в этом же населенном пункте по <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенной, несудимой, содержащейся под стражей с 20.11.2019 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновна в убийстве, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут между ФИО1 и Н.И.Б., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> произошла ссора. В результате ссоры, и возникших личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями, высказанными Н.И.Б. в адрес ФИО1, у последней возник умысел на причинение смерти Н.И.Б.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла на кухне нож, прошла в помещение спальни, где Н.И.Б. находился на кровати. И умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти нанесла лежавшему Н.И.Б. ножом один удар в область грудной клетки. В результате чего причинила ему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки по средней линии с повреждением сердца, причинив тем самым Н.И.Б. смерть, которая наступила на месте происшествия от данного ранения, осложнившегося массивной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 20.11.019 г. следует, что за неделю до происшествия к ней приехала её землячка М.З.В., с которой она и её дядя Н.И.Б. втроем употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивала спиртное с М.З.В. в <адрес>, затем вернулись домой. Н.И.Б. был дома, пил брагу, был пьян. В ходе распития спиртного Н.И.Б. стал выгонять её из дома, она сначала успокаивала его. Но так как на её слова он не обращал внимания, она стала ему отвечать. В итоге они поссорились. Примерно в 21 час дядя пошел в спальню, лег на кровать. Она же с М.З.В. оставалась на кухне. Н. продолжал ругаться, кричать, прогонял её, оскорблял, называл проституткой, шлюхой. Ей надоели эти оскорбления, разозлили её, и взяв на кухне нож, которым резали продукты, она прошла в спальню. Этим ножом хотела убить его. Н. лежал на кровати на спине. Она подошла к нему, сказала, чтобы он замолчал и резко нанесла ему 1 удар ножом в область груди. Удар был сильным, лезвие полностью погрузилось в тело, и она его сразу вытащила. Н.И.Б. не сопротивлялся, только вскрикнул. Она же вышла из спальни, положила нож на стол и сказала М.З.В., что кажется убила дядю. М.З.В. прошла в спальню, вышла и сказала вызывать скорую. (л.д.68-73 т.1)

Аналогичное следует и из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемой от 20.11.2019 г. (л.д.84-87 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 20.11.2019 г. ФИО1 с выходом на место по адресу <адрес> подтвердила свои признательные показания о нанесении удара ножом в грудь потерпевшему Н.И.Б. (л.д.75-79 т.1)

После оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность.

Кроме признания вины и оглашенных признательных показаний подсудимой, её вина в совершении убийства Н.И.Б. также подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Н.Р.Б. суду показала, что Н.И.Б., приходился ей родным братом. Н.И.Б. проживал с ФИО1 и её родителями по адресу <адрес>. Мать ФИО3 – Х.К. приходилась им сестрой. Родители ФИО1 умерли. После смерти родителей ФИО1, ФИО1 и Н.И.Б. продолжили жить вдвоем. Жили на пенсию Н.И.Б., так как ФИО1 не работала. Употребляли спиртное, когда Н. получал пенсию. Взаимоотношения между ними были нормальными. Но выпив Н.И.Б. становился нудным, мог не спать по 2-3 дня, становился говорливым, начинал придираться. В 2018 году он ослеп, в мае 2019 года перенес операцию, стал видеть одним глазом. ФИО1 ухаживала за ним, готовила еду.

О том, что ФИО1 убила Н.И.Б. ей стало известно от сестры ФИО1 – Н.М.С., которая сообщила ей об этом по телефону.

Свидетель Н.М.С. суду показала, что приходится старшей сестрой ФИО1 Н.И.Б. приходился им дядей. ФИО1 и Н.И.Б. проживали совместно, отношения между ними были хорошие, ФИО1 ухаживала за дядей, стирала, готовила еду. Н. был миролюбивым человеком, ранее никаких драк между ними не было. Были ссоры на бытовой почве по мелочам, из-за придирок дяди. У ФИО1 есть сын. Из-за нехватки образования ФИО1 стало трудно помогать сыну в обучении, поэтому её сын переехал жить к ней. Однако сама ФИО3 от воспитания своего ребенка никогда не самоустранялась, принимает участие в его воспитании.

О происшествии ей стало известно 19.11.2019 г. около 12 часов ночи, от участкового уполномоченного полиции, который приехал к ней для выяснения её родства с ФИО1 и Н.И.Б. С сестрой она не общалась.

Свидетель Б.И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи возвращалась с вызова, когда от диспетчера поступил вызов на ножевое ранение в квартиру по <адрес>. Точный адрес и время вызова не помнит, но было уже в вечернее время. По прибытию на место она обнаружила труп мужчины на кровати, который лежал на спине. В квартире, также находилась подсудимая ФИО1, которую она ранее не знала и еще одна незнакомая ей женщина бурятской национальности. ФИО1 была в состоянии легкого алкогольного опьянения, сообщила анкетные данные потерпевшего, сказав, что он её дядя. Также сообщила, что это она причинила ему смерть, так как они поругались в ходе совместного распития спиртного. Никаких следов драки, борьбы в квартире не имелось. Вторая женщина сказала, что она пришла незадолго до их приезда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний неявившегося свидетеля М.З.В. от 20.11.2019 г., следует, что М.З.В. в течение недели до происшествия проживала в квартире совместно с ФИО1 и Н.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня совместно с ФИО3 употребляли спиртное в <адрес>. Около 17 часов вернулись домой, где застали Н.И.Б. в состоянии алкогольного опьянения. Втроем стали распивать брагу на кухне. Около 21 часа 30 минут Н.И.Б. ушел в спальню, лег на кровать, начал кричать, ругаться на ФИО1, выгонял её из дома, кричал, что это его квартира. ФИО1 разозлившись, сказала, что он её достал и пошла в спальню. Почти сразу же вернулась на кухню, положила кухонный нож на стол, позвала М.З.В. в спальню, сказав, что кажется убила дядю. Как ФИО1 брала нож, свидетель не видела. Данный нож всегда был на кухне, узкий, длиной около 20 см., был острым. Пройдя в спальню, увидела, что Н.И.Б. лежит на кровати, не шевелится, после чего, вернулась на кухню, взяла нож посмотреть на наличие крови. Крови на ноже не увидела. Затем ФИО1 вызвала скорую. (л.д.47-49 т.1)

Из оглашенных показаний от 21.11.2019 г. следует, что Н.И.Б. стал ругаться на ФИО3 в ходе распития спиртного, затем около 21 часа уйдя в комнату, продолжал ругаться на ФИО1, выгонял её, выражался нецензурно на протяжении минут 30. И только после этого ФИО3 пошла к нему в спальню. (л.д.109-111 т.1)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут до 23 часов 58 минут была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. При осмотре на кухне, на кухонном столе обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью длиной 20 см., с маркировкой «TRAMONTINA» на левой стороне клинка. На клинке имеется наслоение вещества темно-бурого цвета. На столе и под столом обнаружены 2 полуторалитровые бутылки из-под пива «Жигулевское», «Охота» с характерным запахом алкоголя. Через коридор и зал расположена спальня, в которой справа от входа расположена кровать с матрацем и одеялом. На кровати обнаружен труп Н.И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на спине, одет в кофту серого цвета, под которой рубашка, брюки черного цвета, под которыми трико, носки. В области груди на кофте обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, которыми пропитана кофта и рубашка. Под рубашкой на груди обнаружена колото-резаная рана размерами 2 на 0,5 см. Трупное окоченение не выраженное, труп на ощупь теплый. Ложе трупа следов вещества темно-бурого цвета не имеет. Труп изъят и направлен в Усть-Ордынское СМО. (л.д.13-23 т.1)

По протоколу осмотра трупа от 20.11.2019 г. в Усть-Ордынском СМО по адресу <адрес> был осмотрен труп Н.И.Б. осмотром установлено, что на трупе имеется одно повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по средней линии размерами 1,5 на 0,6 см. (л.д.55-59 т.1)

По заключению эксперта № 216 от 10.12.2019 г. смерть Н.И.Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по средней линии, с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.

Смерть Н.И.Б. наступила не менее 12 часов назад, считая с момента вскрытия трупа в морге и не противоречит сроку, указанному в постановлении.

При судебно-медицинском исследовании трупа Н.И.Б. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по средней линии с повреждением сердца. Это повреждение носит признаки прижизненности, возникло незадолго до наступления смерти от воздействия (1) острого колюще-режущего предмета, чем мог быть нож и т.п. предметы и применительно к «живым лицам» относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-химическом исследовании крови трупа Н.И.Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,2 о/оо, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д. 17-22 т.2)

По заключению эксперта № 216 «А» (дополнительная экспертиза трупа) от 17.01.2020 г. не исключена возможность образования повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки по средней линии, с повреждением сердца, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах 20.11.2019 г. в качестве подозреваемой и обвиняемой. (л.д.140-144 т.2)

По протоколу задержания от 20.11.2019 г. ФИО1 была задержана в 01 час 35 минут в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса РФ по подозрению в убийстве Н.И.Б. В ходе личного обыска у ФИО1 были изъяты лосины черного цвета, колготки черного цвета, кофта на замке синего цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. (л.д.40-44 т.1)

По протоколу выемки от 25.11.2019 г. на основании постановления следователя, в Усть-Ордынском СМО ИОБСМЭ была произведена выемка одежды с трупа Н.И.Б.: рубашки, трусов, пары носок, брюк, трико, свитера, а также выемка кожного лоскута от трупа Н.И.Б., образцы крови трупа на марлевый тампон, образцы слюны ФИО1, которая была освидетельствована 20.11.2019 г. в Усть-Ордынском СМО с получением указанного образца слюны. (л.д.134-135, 136-144 т.1, 31-32 т.2)

По протоколу осмотра от 25.11.2019 г. были осмотрены: нож, изъятый с места происшествия, одежда с трупа Н.И.Б., одежда, изъятая при задержании у ФИО1

Осмотром установлено, что нож кухонный длиной 20 см., рукоятка ножа деревянная, коричневого цвета, длина рукоятки 10 см., длина лезвия 10 см., ширина лезвия у основания 1,5 см. На лезвии ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета в виде разводов.

При осмотре одежды, изъятой у ФИО1: колготок, лосин, кофты, с использованием УФ лампы свечения на одежде не обнаружено, следов вещества биологического происхождения не обнаружено.

При осмотре рубашки с трупа Н.И.Б. в 21 см. от левого края изделия, 23,5 см. от верхнего шва на левой половине изделия в области груди обнаружено повреждение «Г» формы размером 1 см. на 0,5 см. На передней поверхности обнаружены обильные пятна бурого цвета, такие же пятна имеются на задней поверхности.

При осмотре свитера от трупа Н.И.Б. на передней поверхности в области груди в 29 см. от нижнего края обнаружено повреждение линейной формы длиной 1 см., шириной 1 мм. В области груди и живота обнаружены обильные пятна вещества темно-бурого цвета. (л.д.145-150 т.1)

Постановлением следователя от 25.11.2019 г. осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

По заключению эксперта № 6/2020 от 30.12.2019 г. на клинке ножа обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови на клинке ножа, совпадают с генотипом потерпевшего Н.И.Б. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на клинке ножа произошла от Н.И.Б. составляет не менее 99,9 %. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на клинке ножа от обвиняемой ФИО1 и свидетеля М.З.В.

На рукоятке этого же ножа, обнаружен пот, с примесью клеток поверхностного слоя эпидермиса кожи человека; кровь не найдена. Препарат ДНК, выделенный из указанного объекта, содержит смесь нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. При тестировании смешанного препарата ДНК, во всех исследованных локусах формально прослеживается генотипические характеристики как обвиняемой ФИО1, так и потерпевшего Н.И.Б. и свидетеля М.З.В. Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться за счет смешения биологического материала (следов пота, клеток эпидермиса) обвиняемой ФИО1, потерпевшего Н.И.Б., и свидетеля М.З.В.

На кофте обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь женщины, которая с вероятностью не менее 99,9% происходит от самой обвиняемой ФИО1 Происхождение крови на кофте ФИО1 от потерпевшего Н.И.Б. и свидетеля М.З.В. исключается. На лосинах ФИО1 крови не обнаружено. (л.д.84-103 т.2)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке, представленной на экспертизу имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, какими мог являться однолезвийный клинок ножа. Данное повреждение для идентификации орудия его оставившего не пригодно, а пригодно лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение. Повреждение на представленной рубашке могло быть оставлено, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим аналогичные размеры, форму и степень заточки клинка. (л.д.126-130 т.2)

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все исследованные доказательства согласуются как между собой, так и с оглашенными признательными показаниями подсудимой ФИО1 В связи с чем, суд не усматривает оснований для выводов о самооговоре, либо оговоре подсудимой потерпевшей и свидетелями.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Исследованными доказательствами установлено, что действия ФИО1 носили умышленный, направленный на причинение смерти потерпевшему характер. О чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 вооружилась ножом и нанесла им потерпевшему с достаточной силой один удар в жизненно-важную область – переднюю поверхность грудной клетки, причинив ранее сердца.

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате оскорбления потерпевшим подсудимой.

Вместе с тем, по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4627 от 25.12.2019 г. в момент правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, не отмечалось спада психической активности, поведение. Кроме того, её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэкспертной. (л.д.43-50 т.2)

Данное заключение суд находит научно обоснованным, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны, как на исследовании материалов дела, так и непосредственном обследовании ФИО1, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно вышеприведенному заключению экспертов № 4627 от 25.12.2019 г. у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии и синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому ей деянию она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность её действий, отсутствие в её поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики. Следовательно, в период относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается, т.к. социально опасной для себя и окружающих она не является.

В приведенной части, суд по вышеприведенным мотивам, также признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством.

Соответственно, как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление, в котором признана виновной.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом, не работает, имеет одного ребенка, воспитанием которого не занимается, ребенок проживает у сестры, допускает распитие спиртных напитков в быту, на беседы реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. В состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. На профилактических учетах в подразделениях ОВД не состоит (л.д.243 т.1).

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и», п. «з», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой письменные признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимая воспроизвела обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, именно грубые оскорбления подсудимой потерпевшим явились поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку именно подсудимая вызвала карету скорой медицинской помощи, состояние психического и физического здоровья, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого ФИО1 не лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Не является таковым исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку мотивом к совершению преступления явилось поведение самого потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как то предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Суд убежден, что с учетом тяжести и опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, данных о личности подсудимой, достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сопряженной с посягательством на жизнь человека, суд оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривает. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривает, не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Наказание необходимо назначить в пределах санкции ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бороевой Н.Б., участвовавшей по назначению, подлежат взысканию с подсудимой, как с трудоспособного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 20.11.2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лосины, колготки, кофту возвратить ФИО1, рубашку, свитер, брюки, трико, трусы, носки с трупа Н.И.Б. при наличии заявления о возврате возвратить Н.Р.Б., при отсутствии заявления уничтожить, нож, образцы крови и слюны, кожный лоскут, 2 следа пальцев рук, уничтожить, детализацию телефонных переговоров хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бороевой Н.Б. в сумме 11550,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденной ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Г.Д.Альхеев