Апелляционное определение № 33-15533/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Климова Т.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с уточненными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований на то, что приговором Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении хищения денежных средств в сумме 126 820 000 руб., путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Потерпевшим по данному преступлению был признан АО "Россельхозбанк". АО "Россельхозбанк" обратился в <данные изъяты> уд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Веста», выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>. В рамках возбуждённого исполнительного производства <данные изъяты>-ИП погашение просроченного основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Веста», <данные изъяты> поступило 20,00 руб. На основании решения Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должника ООО «Ферроникс» выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Ферроникс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. <данные изъяты> Банком в АС <данные изъяты> направлено заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс». <данные изъяты> арбитражным управляющим ООО «Ферроникс» на торгах реализован автомобиль, принадлежащий ООО «Ферроникс». От реализации указанного автомобиля в Банк поступили денежные средства в сумме 3 420 246,13 руб., которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО «Веста». На основании Решения Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в отношении поручителя должника ООО «Круиз» - установленного лица выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> В рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в погашение просроченного основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Круиз», <данные изъяты> поступило 5,77 руб. (списание остатка денежных средств с вклада установленного лица, открытого в ПАО Сбербанк России). Таким образом, в рамках принудительного взыскания задолженности и процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс» в погашение просроченного основного долга поступили вышеупомянутые денежные средства, в связи с чем размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Веста» на дату подачи данного иска составил 58 799 733,86 руб., размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Круиз» на дату подачи данного иска составил 64 599 994,23 руб. Размер материального ущерба в настоящее время оценивается на сумму 107 875 981,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности ООО «Веста» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и ООО «Круиз» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала материальный ущерб в размере 107 875 981,50 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 325 814 руб.

Взысканная настоящим решением суда сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО4, взысканной по решению Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и по решению Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО4 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру ФИО5 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении хищения денежных средств в сумме 126 820 000 руб., путем предоставления банку заведомо ложных сведений.

ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п.п. а,б ч. 2 ст. 172 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года и возложением дополнительных обязанностей.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор был изменен.

Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

АО "Россельхозбанк" обратился в <данные изъяты> уд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Веста», выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>. В рамках возбуждённого исполнительного производства <данные изъяты>-ИП погашение просроченного основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «Веста», <данные изъяты> поступило 20,00 руб.

На основании решения Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении должника ООО «Ферроникс» выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Ферроникс» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего. <данные изъяты> Банком в АС <данные изъяты> направлено заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс». <данные изъяты> арбитражным управляющим ООО «Ферроникс» на торгах реализован автомобиль, принадлежащий ООО «Ферроникс». От реализации указанного автомобиля в Банк поступили денежные средства в сумме 3 420 246,13 руб., которые направлены на погашение основного долга по кредитному договору, заключенному с ООО «Веста».

На основании Решения Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в отношении поручителя должника ООО «Круиз» - установленного лица выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> В рамках возбужденного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в погашение просроченного основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Круиз», <данные изъяты> поступило 5,77 руб. (списание остатка денежных средств с вклада установленного лица, открытого в ПАО Сбербанк России).

Таким образом, в рамках принудительного взыскания задолженности и процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ферроникс» в погашение просроченного основного долга поступили вышеупомянутые денежные средства, в связи с чем размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Веста» на дату подачи данного иска составил 58 799 733,86 руб., размер задолженности по основному долгу заемщика ООО «Круиз» на дату подачи данного иска составил 64 599 994,23 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в рамках размера материального ущерба, поскольку произошло частичное погашение задолженности перед истцом за счет реализации автомобилей, являющихся одновременно предметом залога по кредитным обязательствам и вещественными доказательствами по уголовному делу, а также поступлением денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, размер материального ущерба на дату рассмотрения дела оценивается на сумму 107 875 981,50 руб., что подтверждается расчетом задолженности ООО «Веста» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и ООО «Круиз» перед Рязанским РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Отклоняя доводы стороны ответчиков, суд первой инстанции указал, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

При этом наличие вступивших в законную силу решений Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которыми удовлетворены иски АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО4 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам не свидетельствует о двойном взыскании, поскольку приведенными решениями задолженность взыскана солидарно с ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО4, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о возмещении ущерба причиненного преступлением, совершенным ответчиками.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере в размере 107 875 981,50 руб.

При этом, суд счел необходимым указать, что сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с задолженностью ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО4, взысканной по решению Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и по решению Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Круиз», ООО «Веста», ФИО4 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 325 814 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии солидарной ответственности ФИО2, ФИО6 и ФИО3 по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, поскольку статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апеллянта о наличии иных лиц, осужденных за совершение преступления, основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются.

Относительно доводов ФИО2 о том, что он не является лицом, получившим денежные средства АО «Россельхозбанк», в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств, наряду с иными ответчиками, не имелось, судебная коллегия отмечает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, а в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г