Решение № 2-52/2018 2-52/2018(2-766/2017;)~М-747/2017 2-766/2017 М-747/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело № 2-52/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 29.01.2014 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по 29.01.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 15 марта 2016 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав требований №, на основании которого новым кредитором является Банк ВТБ 24 (ПАО). Кредитному договору был присвоен новый №. По состоянию на 12.09.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 534 897,34 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 534 897,34 рублей, из которых: 388 003,91 рублей - основной долг; 113 139,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 33 753,85 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000,00 рублей, под 18,5 % годовых, сроком возврата 29 января 2019 года.

В соответствии с п. 3.1.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 12 833 рубля. Размер последнего платежа устанавливается в размере 12 604,16 рублей. Оплата производится ежемесячно 29 числа месяца.

Согласно пункта 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.4.1. Кредитного договора Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу.

15 марта 2016 года заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (цедент) и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (цессионарий), в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» уступило Банку ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от 29.01.2014.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Сведений о том, что в период рассмотрения иска ответчиком на счет истца были внесены какие-либо денежные средства, не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.09.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 534 897,34 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 388 003,91 рублей, задолженность по плановым процентам - 113 139,58 рублей, задолженность по процентам по просроченному ОД - 32 433,10 рублей, задолженность по пени - 520,79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 799,96 рублей.

Проверив расчет истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по просроченному основному долгу, пени, суд признает его арифметически верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, периода просрочки, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к её снижению суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 897,34 рублей, из которых: 388 003,91 рублей - основной долг; 113 139,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 33 753,85 рублей - пени, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 549,00 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 897 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки, из которых: 388 003,91 рублей - основной долг; 113 139,58 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 33 753,85 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник