Решение № 2-787/2018 2-787/2018~М-719/2018 М-719/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-787/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО8 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: разделить жилой дом, общей площадью 107,7 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0103012:1020, количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся общей совместной собственностью, выделив: ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,7 кв. м., кадастровый №, количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м., кадастровый №, количество этажей 3, расположенный по адресу: <адрес>; признать жилой дом общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:1019, наименование: жилой дом с верандой, количество этажей 2, расположенный по адресу : <адрес>, общей совместной собственностью супругов и разделить его, выделив: ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:1019, наименование: жилой дом с верандой, количество этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:1019, наименование: жилой дом с верандой, количество этажей 2, расположенный по адресу : <адрес>; разделить земельный участок, общей площадью 200 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0103012:13, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, выделив: ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0103012:13, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:13, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; расположенный по адресу : <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за половину стоимости совместно нажитого движимого имущества в размере 157500,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, данный брак был расторгнут заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в брачных отношениях стороны состояли с апреля 2004 года, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО7

Указала, что в период брака сторонами был возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право совместной собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что данный объект недвижимости является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Указала также, что в период зарегистрированного брака жилой дом общей площадью 61,3 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности ФИО2 на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в период фактических брачных отношений, ведения общего хозяйства и воспитания дочери) был реконструирован и капитально отремонтирован, в связи с чем, полагает данный объект недвижимости также общим имуществом супругов, а следовательно подлежащим разделу.

Также, по мнению истца в ее пользу подлежит компенсация в размере 157 500,00 рублей, в счет приобретенной в период брака мебели, которая находится в доме ФИО2

Отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества и невозможность раздела имущества с ответчиком во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО2 в лице ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юго-Западным банком ПАО "Сбербанк" общими обязательствами ФИО2 и ФИО1. в равных долях, и разделить их, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 23 567,55 рублей; также просит признать автомобиль марки <...> ФИО15, 2006 года выпуска, цвет: бежево-серый, VIN <***>, государственный регистрационный знак а400мт123, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей, а также комплект автошин к нему приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10 400 рублей, а всего на сумму 110 400 рублей общим имуществом ФИО2 и ФИО1, в равных долях, и разделить его. взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 55 200,00 рублей.

В обоснование требований указала, что в период брака им был взят кредит в размере 109 900,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, израсходованный на нужды семьи, в настоящее время остаток долга по данному кредиту составляет 47 135,11 рублей, указывает, что поскольку наряду с совместно нажитым имуществом разделу подлежат и общие обязательства супругов, а также обязательство одного из них, в случае израсходования полученного по данному обязательству на нужды семьи, указанный выше остаток долга также подлежит разделу и взысканию с ФИО1 в его пользу подлежит 23 567,55 рублей.

Указал также, что в период брака на совместные денежные средства был приобретен автомобиль ВАЗ11183 ФИО15 2006 года выпуска и комплект автошин к нему, на общую сумму 110 400,00 рублей. Однако, как ему стало известно, автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем последняя его в известность не ставила и своего согласия на данную сделку он не давал. В связи с изложенным, полагает что взысканию с ФИО1 в его пользу подлежит компенсация за ? доли вышеуказанного транспортного средства и комплекта автошин к нему в размере 55 200,00 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск признала в части взыскания кредитной задолженности, в остальной части просила отказать, пояснив, что с 2003 года жила с ответчиком, ребенок родился в семье и они жили вместе. Пока ребенок рос, велось строительство, сохранились альбомы с фотографиями, которые у ответчика, он их не отдает, поскольку по фотографиям видно, когда дом строился. Указала также, что она воспитывала дочь ответчика от первого брака и досматривала его отца.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, встречный иск признала в части взыскания кредитной задолженности, в остальной части просила отказать, пояснив, что первые два этажа дома, общей площадью 61,3 кв.м. были признаны решением суда собственностью ответчика, но третий этаж строился после 2010 года, то есть после официального заключения брака между истцом и ответчиком. Указала о своем несогласии с выводом эксперта, о том, что дом был завершен строительством за месяц до заключения брака между истцом и ответчиком в 2010 году, поскольку он не соответствует действительности, так как в техническом паспорте нет таких сведений, следовательно, они не достоверны. Полагает, этот дом, общей площадью 107,7 кв.м. неоспоримо является совместной собственностью супругов, поскольку истец, будучи беременной уже проживала в доме ответчика, в браке, и достраивался он при совместном проживании, а потому должен быть признан совместной собственностью. Что касается земельного участка, он связан с судьбой расположенного на нем дома, поэтому просит признать по ? доли на земельный участок за истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований основного искового заявления, указав, что требования встречного искового заявления поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2002 году строительство дома, площадью 61,3 кв.м. было окончено, а совместно проживать с ответчиком стали с 2004 года. Поэтому данный дом нельзя считать совместной собственностью. Согласно представленному в дело техническому паспорту, строительство второго дома было окончено в августе 2010 года, данный объект строился с 2001 года по 2010 год.

Представитель ответчика п доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований основного искового заявления, указав, что требования встречного искового заявления поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что оба дома не являются общей совместной собственностью супругов. Согласно техническому паспорту дома, площадью 61,3 кв.м. - год постройки 2001, право оформлено в судебном порядке в 2005 году. При этом рядом с этим домом на экспликации уже обозначен фундамент. На плане 2002 года второй дом уже отражен. Мансарда жилого <адрес>,3 кв.м. на данный момент - является результатом самовольной реконструкции и распоряжаться ей нельзя, в том числе разделу она не подлежит. Поэтому данный дом выпадает из режима совместной собственности.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ, пояснила суду, что она является женой брата ФИО1 и ей известно, что ФИО1 с 2010 года состоит в браке с ФИО2. В период беременности ФИО1 снимала квартиру, а после рождения ФИО2 забрал их к себе в дом, в котором еще не было мансарды. Рядом в тот период строился еще один дом, который они называют гостиницей. ФИО1 несла бремя содержания дома в чистоте и порядке: готовила, убирала, стирала, в последующем занималась заселением гостиницы. На земельном участке расположено 2 дома, в одном из которых площадью 61 кв.м. всегда проживала ФИО1 с ФИО2 Указала также, что ФИО16 принимала участие в строительстве дома – клеила обои. Мебель в дом была куплена сторонами перед разводом в 2017 году, в <адрес>. Также пояснила, что автомобиль ФИО15 была продана ФИО1 в период брака, денежные средства от продажи автомобиля истцом потрачены на поездку в <адрес> с дочерью. Совместно жить стороны перестали 2 года назад.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, в порядке ст. 69 ГПК РФ, пояснила суду, что является родной сестрой ФИО1 и ей известно, что совместно ФИО16 стали проживать с 2004 года, когда родилась дочь. Они проживали в <адрес>, где сейчас живет ответчик, нового дома тогда еще не было, стоял лишь барак, к нему позже пристроили дом. Барак принадлежал ФИО3, ФИО16 не работала, сидела дома с ребенком, занималась хозяйством. Гостиницей, содержала отдыхающих. Ребенок ходил в садик в Лазаревское, отец возил ее в садик. В официальном браке стороны состояли с 2010 года. ФИО2 неоднократно выкидывал вещи ФИО1 на улицу, выгонял с ребенком, не впускал домой. В настоящее время, как ей известно, ФИО1 снимает жилье. Указала также, что ФИО16 занимали у нее в 2011-2012 г.г. денежные средства на строительство мансарды, через полгода вернули. Из ее пояснений также следует, что она вместе с ФИО1 ездила в Санкт-Петербург, однако поездку пришлось прервать по причине смерти брата.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ, пояснил суду, что он, вместе со своим отцом (умершим) до 2011 года строил дом для ФИО16 в <адрес>. Там стоял барак, начали возводить как пристройку к нему – дом – они заливали фундамент. Дом примыкал к бараку одной стеной, он с отцом клали блоки и перекрытие заливали первого этажа, второй этаж частично. Дальше строил отец, он не участвовал в строительстве. Указал также, что его отец участвовал в отделке данного дома, а он помогал заливать прямоугольный фундамент рядом с этим домом до 2001 года. Процессом строительства руководили родители ответчика, второй дом начинал строиться параллельно с первым.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ, пояснил суду, что является родным братом ФИО2, указал также, что первый дом по <адрес> начинали строить родители в 2001 году, закончили в 2002 году, второй начали строить в процессе, был залит фундамент, поскольку строительство домов было инициативой родителей, финансировали его они. Так как ФИО2 был прописан в доме родителей, строительство продолжил он. Также указал, что в брак с ФИО1 его брат вступил в 2010 году, после рождения ребенка, по его мнению строительство второго дома было закончено до 2010 года, строительство этого дома финансировал ФИО2. Также указал, что ФИО1 видел в доме брата, когда приезжал в гости к нему, однако, по его мнению, общего хозяйства у него не было.

Представитель по вопросам семьи и детства администрации <адрес> по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времен рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления, а также доводы встречного искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает как требования основного искового заявления, так и требования встречного искового заявления подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ч.1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями паспорта гражданина РФ ФИО1 (л.д.14).

В соответствии с заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО16 (Столник) А.М., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:13, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.-к. Сочи, <адрес>, микрорайон Совет-Квадже, <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что жилой дом площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:1019, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по праву собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что жилой дом площадью 107,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:1020, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом жилого дома, площадью 61,3 кв.м. и земельного участка, площадью 200 кв.м. и их разделе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку, как следует из правоудостоверяющих документов: Выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности ФИО2 в отношении данных объектов недвижимого имущества возникло до вступления в брак с ФИО1, в связи с чем, данное имущество не может быть признано судом совместной собственностью супругов.

Принимая решение в данной части заявленных требований суд также учитывает выводы эксперта. Данные в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которым в исследуемых жилых домах литер «Б», литер «Z», расположенных по адресу: краснодарский край, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения экспертизы реконструкция, перепланировка и переоборудование не проводились.

По мнению эксперта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выполнена реконструкции жилого дома литер «Z», расположенного по адpecy: <адрес>, в ходе которой возведена мансарда литер «над Z». В период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения экспертизы реконструкция, перепланировка и переоборудование не проводились.

Поскольку эксперт ООО «Мира» - ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО14, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что недвижимое имущество в виде жилого дома площадью 107,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:1020, расположенного по адресу: <адрес> подлежит разделу между ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на данное имущество за каждым.

Отклоняя требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу компенсации в размере 157 500,00 рублей в счет стоимости приобретенной во время брака мебели, суд учитывает, что данная мебель находится в жилом доме площадью 107,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0103012:1020, расположенном по адресу: <адрес>, раздел которого произведен между супругами в качестве совместно нажитого имущества и за ФИО1 признано право на ? доли в праве собственности в отношении данного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя в части, требования ФИО2 о признании остатка долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита, общим обязательством супругов, суд учитывает, что, юридически значимым обстоятельством в данном случае, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

ФИО1 в данной части признала требования встречного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку таковое не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 135,11 рублей (л.д. 146).

С учетом изложенного, суд признает обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 общим обязательством супругов и полагает правомерным взыскать ? доли остатка долга в размере 23 567,55 рублей с ФИО1 в пользу ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 55 200,00 рублей, в качестве компенсации за проданный автомобиль <...> ФИО15, 2006 года выпуска, цвет: бежево-серый, VIN <***>, государственный регистрационный знак а400мт123, суд учитывает, что данное транспортное средство было продано ФИО1 в период брака с ФИО2 и денежные средства от продажи были потрачены, в том числе на культурную поездку дочери сторон в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании и доказательств, опровергающих тот факт, что денежные средства от продажи транспортного средства потрачены на нужды семьи – культурное развитие совместного ребенка, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО8 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить в части.

Признать совместной собственностью жилой дом, общей площадью 107,7 кв. м., кадастровый №, количество этажей -3, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Выделить ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м., кадастровый №, количество этажей-3, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Выделить ФИО1 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 107,7 кв.м., кадастровый №, количество этажей -3, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 23 567 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек, в счет компенсации ? доли остатка кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований встречного искового заявления ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского районного суда <адрес> А.П. Мороз