Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018~М-1405/2018 М-1405/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело № 2-2092/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО4

представителя ответчика Маркса А.В.

представителя ответчика ФИО5

при прокуроре Лопатиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения по сокращению штата незаконным, в связи с нарушениями, и восстановлении на работе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» с ... по ....

... истец была устно оповещена о предстоящем сокращении штата, ... – оповещена письменно о предстоящем увольнении.

... истца известили о наличии 4 вакансий инженера/конструктора 2 категории без указания оклада и места работы. При обращении в управление персоналом ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» истцом получен отказ, в связи с отсутствием вакансии.

... истец была извещена о наличии вакансии инженера/программиста 1 категории в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой». На указанную должность мог быть принят работник с высшим профильным образованием, опытом программирования не менее трех лет, обязанности по разработке программы 1с на предприятии. При этом квалификация истца, опыт работы и образование (высшее, НЭТИ, факультет Самолетостроение, специальность – инженер/механик самолетостроение) не соответствуют требованиям инженера/программиста 1 категории.

При обращении в управление персоналом истцу пояснили, что начальнику отделения сообщат о принятом решении, после чего поступило корпоративное письмо об ошибочном уведомлении истца.

... истец была извещена о наличии вакансий инженера-конструктора отдела 52, на которую было дано согласие, и инженера по инструменту цех 16 в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», но затем ... истец отказалась.

С ... по ... истец не работала в силу нетрудоспособности, при выходе на работу ... была извещена о наличии только вакансии кассира 0,2 ставки, с которой истец не согласилась.

При этом, истец указывает, что председателем профсоюзной организации был просрочен срок рассмотрения вопроса об увольнении и подачи мотивированного мнения, также не было дано согласие на увольнение сотрудников – только членов профсоюза, чем нарушены условия коллективного договора.

Таким образом, истец полагает, что работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), коллективного договора, при этом приказ о сокращении подписан первым заместителем генерального директора по программам – директором филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», а не работодателем – руководителем предприятия.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Председатели ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представляли письменный отзыв относительно исковых требований (л.д. 24-29).

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении ФИО4 на работе не подлежит удовлетворению, ввиду соблюдения процедуры сокращения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 работала у ответчика в должности инженера-конструктора 2 категории (л.д. 96).

... первым заместителем генерального директора по программам – директором филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» ФИО1 издан приказ № ... (л.д. 68) о сокращении численности и штата работников отделения «ОКБ Сухого» в г. Новосибирске.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, ... ФИО4 была уведомлена (л.д. 102, 103) о том, что в связи с сокращением штата в отделении «ОКБ Сухого» в г. Новосибирске – территориально обособленного подразделения ПАО «Компания «Сухой» с ..., она будет уволена с ... по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Центр занятости населения был извещен о предстоящем сокращении в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В бригаде № ... первого отдела, где работала ФИО4, сокращалась одна штатная единица инженера-конструктора 2 категории из трех имеющихся таких должностей (л.д. 70).

Из штатных расписаний ответчика по состоянию на ... и на ... видно (л.д. 75-95), что штатная единица инженера-конструктора 2 категории в бригаде № ... первого отдела была в действительности сокращена.

ФИО4 подтвердила суду, что её знания, в отличие от двух других инженеров-конструкторов 2 категории в бригаде № ..., не позволяют работать с программами NX и TeamCenter.

Актом от ... (л.д. 4) истцу предлагалась вакансия инженера-конструктора 2 категории. Допрошенный в качестве свидетеля и.о. начальника отдела управления персоналом ФИО2 пояснил суду, что вакансия инженера-конструктора 2 категории была предложена истцу ошибочно, так как для такой должности требовались знания программ NX и TeamCenter, которых у ФИО4 не было (л.д. 111). Знание указанных программ контрукторами предусмотрено Стандартом предприятия (л.д. 172-207). Поэтому истец не могла претендовать на указанную должность. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что у неё недостаточный уровень владения указанными программами. Также свидетель ФИО2 подтвердил, что его отметка на корпоративном письме (л.д. 112) означала отсутствие вакансий, которые могла занимать ФИО4 в силу своих квалификационных способностей.

Актом от ... (л.д. 5) истцу предлагалась вакансия инженера-программиста 1 категории. Однако из корпоративного письма (л.д. 12) и из уведомления (л.д. 13) видно, что предложение такой вакансии было ошибочно, так как квалификация ФИО3 не позволяла ей занимать такую должность. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно акту от ... (л.д. 7, 8) истец согласилась на вакансию инженера-конструктора 2 категории. Однако актом от ... (л.д. 9, 10) ФИО4 отказалась от этой вакансии. В переписке с кадровой службой истец подтвердила свой отказ от предложенной вакансии (л.д. 119, 120).

Актом от ... (л.д. 11) истец вновь отказалась от предложенной вакансии.

Приказом первого заместителя генерального директора по программам – директора Филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» ФИО1 ... ФИО4 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14, 15).

Суд считает, что процедура увольнения ФИО4 была соблюдена, нарушений закона допущено не было.

Довод истца ФИО4 о том, что приказ об увольнении от подписан не работодателем, а руководителем филиала ПАО «Авиационной холдинговой компании «Сухой» «ОКБ Сухого», что свидетельствует о его незаконности, является несостоятельным, поскольку пунктами 8.3, 11.7 Положения о подразделении (филиал ПАО «Авиационная холдинговая «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого»), а также доверенностью от ... № ... (л.д. 210, 211) первому заместителю генерального директора по программам – директору филиала ПАО «Компания «Сухой» «ОКБ Сухого» ФИО1 предоставлено право, в том числе расторгать трудовые договоры с работниками филиала.

Поскольку ФИО4 не являлась членом первичной профсоюзной общественной организации «ОКБ Сухого» (л.д. 108), то в соответствии со статьями 82 и 373 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при его увольнении не учитывалось.

Таким образом, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора и увольнения ФИО4 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин