Решение № 2-1484/2020 2-1484/2020(2-2760/2019;)~М-1532/2019 2-2760/2019 М-1532/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1484/2020

Дело № 2-1484/20 20 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-002077-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: истцом в период с 22.01.2018 по 24.05.2018 со своего лицевого счета, открытого в <данные изъяты> на лицевой счет ответчика перечислены в качестве займа денежные средства на общую сумму 418 000 рублей.

Между сторонами фактически договор займа не подписывался, однако, учитывая дружеские доверительные отношения, сложившиеся между сторонами, у истца не было оснований не доверять ответчику. При этом подарить указанные денежные средства ответчику у истца намерений не было.

24.01.2019 истцом было направлено требование по известному ему адресу проживания ответчика о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 418 000 рублей, проценты на сумму займа по дату фактического возврата денежных средств, определяемой существующей в месте жительства займодавца ключевой ставкой Центрального Банка РФ (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей 56 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, в период с 22.01.2018 по 24.05.2018 со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на лицевой счет ответчика перечислены в качестве займа денежные средства на общую сумму 418 000 рублей.

Между сторонами фактически договор займа не подписывался, однако, учитывая дружеские доверительные отношения, сложившиеся между сторонами, у истца не было оснований не доверять ответчику. При этом подарить указанные денежные средства ответчику у истца намерений не было.

24.01.2019 истцом было направлено требование по известному ему адресу проживания ответчика о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В свою очередь, письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, а потому нормы, регулирующие правоотношения между заемщиком и займодавцем, в настоящем правовом споре применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Исходя из изложенного, суду, при рассмотрении настоящего дела следует установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор.

Как следует из материалов дела, истцом произведен ряд безналичных переводов на счет ответчика денежных средств на общую сумму 418 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств, произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что у него имеются правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку каких-либо доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком суду не представлено, имеются основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, вследствие чего обязан возвратить их истцу.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, неосновательно обогащение в размере 418 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 по 16.04.2019 года в размере 6 656 рублей 51 копейка, и по дату возврата неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2019 года по день вынесения решение суда 20.02.2020 года в сумме 31 494 рубля 72 копейки:

01.02.2019 — 16.06.2019, 136 дней. Ставка 7.75%.

Проценты: 418000 ? 136 ? 7.75 ? 0,01 / 365 = 12070.47 руб. Промежуточная сумма 430070.47 руб.

17.06.2019 — 28.07.2019, 42 дня. Ставка 7.5%.

Проценты: 418000 ? 42 ? 7.5 ? 0,01 / 365 = 3607.40 руб. Промежуточная сумма 433677.86 руб.

29.07.2019 — 08.09.2019, 42 дня. Ставка 7.25%.

Проценты: 418000 ? 42 ? 7.25 ? 0,01 / 365 = 3487.15 руб. Промежуточная сумма 437165.01 руб.

09.09.2019 — 27.10.2019, 49 дней. Ставка 7%.

Проценты: 418000 ? 49 ? 7 ? 0,01 / 365 = 3928.05 руб. Промежуточная сумма 441093.07 руб.

28.10.2019 — 15.12.2019, 49 дней. Ставка 6.5%.

Проценты: 418000 ? 49 ? 6.5 ? 0,01 / 365 = 3647.48 руб. Промежуточная сумма 444740.55 руб.

16.12.2019 — 31.12.2019, 16 дней. Ставка 6.25%.

Проценты: 418000 ? 16 ? 6.25 ? 0,01 / 365 = 1145.21 руб. Промежуточная сумма 445885.75 руб.

01.01.2020 — 09.02.2020, 40 дней. Ставка 6.25%.

Проценты: 418000 ? 40 ? 6.25 ? 0,01 / 366 = 2855.19 руб. Промежуточная сумма 448740.94 руб.

10.02.2020 — 20.02.2020, 11 дней. Ставка 6%.

Проценты: 418000 ? 11 ? 6 ? 0,01 / 366 = 753.77 руб. Промежуточная сумма 449494.72 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 21.02.2020 года по день погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца, и полагает возможным взыскивать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 начисленные

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 446 рублей 56 копеек.

Также, в соответствии со ст. 103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 281 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере 418 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 20.02.2020 года в размере 31 494 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей 56 копеек.

Взыскивать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с <ФИО>6 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 248 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2020 года

Судья Е.С. Галкина