Приговор № 1-81/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-81/2021

№ 1-81/2021 УИД: 66 RS 0060-01-2021-000309-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

подсудимого Ч.Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ч.Д.Е., <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.132-133),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ч.Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 20:30 часов в д. <адрес>, возле бани, расположенной напротив входа в <адрес>, между Ш. и Ч.Д.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Ч.Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар в область живота, последнего. Своими умышленными преступными действиями Ч.Д.Е. причинил Ш. телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> Данное повреждение согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как опасное для жизни человека и причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ч.Д.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, с квалификацией содеянного согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Ч.Д.Е., показания которого в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей – П.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них есть общий ребенок 10 лет, который находится у него на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сколько точно было времени, он не помнит, он совместно с П.Н., М., Л. и своим знакомым – Ш. распивали пиво в помещении бани и надворных постройках, расположенных напротив входа в его квартиру на приусадебном участке. В ходе распития спиртного он стал в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушел спать, затем проснулся, и вышел на улицу. Перед входом в помещение бани, а именно в постройки, на деревянном настиле, Ш. ему сказал, что «Ты доспишь, я уведу у тебя жену». Также он увидел на Ш. его личные вещи, которые как он узнал, дала тому его сожительница, а именно его рабочие штаны и пятнистую куртку. В связи с этим он сильно приревновал Ш. к своей сожительнице, не сдержался и достал нож (раскладной с деревянной коричневой ручкой) из левого кармана штанов надетых на нем. После чего из-за ревности нанес данным ножом 1 удар в область живота Ш., после чего тот схватился своим руками за живот, но крови он не видел. После этого к нему подбежали Л. и М.А. и выбили у него из рук вышеуказанный нож, и отопнули его в сторону, куда-то около дверей, ведущих в надворные постройки, где находится баня. После того, как у него выбили из рук нож, он увидел, как Ш. упал на землю. Далее кто-то вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он сразу признался в нанесении ножевого ранения Ш. и в ходе осмотра места происшествия показал, где именно нанес данное ножевое ранение Ш. Также сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия нашли нож, которым он причинил телесные повреждения Ш.

Убивать Ш. он не хотел, а хотел лишь его припугнуть и дать понять, чтобы Ш. больше не подходил к его сожительнице - П.Н. и не уделял ей внимания.

Когда он ударял ножом Ш., он осознавал, что совершает преступление и что такого делать нельзя, но его это не остановило, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, что придало ему уверенности и безразличие к последствиям совершения им данного преступления

Вину свою в причинении телесных повреждений Ш. с применением ножа признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.113-116, 126-128, 139-140).

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, подтверждены им в суде, не противоречат его признательным показаниям, данным Ч.Д.Е. в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в которой он собственноручно указал обстоятельства нанесения им умышленно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, возле бани, одного удара ножом в область правого бока Ш. из-за ревности, а так же не противоречат показаниям Ч.Д.Е. об этих же обстоятельствах совершения им данного преступления, данным им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где он на месте преступления показал способ нанесения им потерпевшему удара ножом, который был обнаружен и изъят с места преступления (л.д.9-13).

При оценке показаний Ч.Д.Е. суд счел их допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, не противоречивы, соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, даны Ч.Д.Е. добровольно, так же подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Показания Ч.Д.Е. о том, что обнаруженные в ходе экспертизы у Ш. повреждения причинил ему он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и о том, что умысла на убийство Ш. у него не было, так же нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминированном ему преступлении, нашла полное подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Ш. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против оглашения его показаний не возражал. Данные им на предварительном следствии показания, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе которых потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ранее знакомым: П.Н. и ее мужу Ч.Д.Е., проживающим в <адрес> точного адреса он не знает (знает визуально), куда в последующем в гости пришли ранее ему знакомые Л. и М.. Совместно они около 17 часов стали распивать спиртное. Вскоре Ч.Д.Е. ушел в дом спать, так как сильно опьянел, а они остались на улице. Он решил дожарить шашлык, который жарил Дима и поэтому он переоделся в его одежду. Когда он дожарил мясо, примерно через 10 минут вернулся Дима и спросил у него, почему он в его одежде. Он ответил Диме, что он переоделся, так как жарил мясо. После этого жена Димы шуткой сказала Диме, что она будет жить с А., но Дима слова Н. воспринял в серьез. Он сказал Диме, что это «шутка», но Дима резко нанес ему один удар ножом в область живота. Он почувствовал «ожег», после этого Дима попытался нанести ему второй удар ножом в область живота. Он попытался отобрать или выбить у Димы нож из рук, у них завязалась борьба, в какой-то момент ему удалось отобрать нож у Димы и выбросить в сторону бани. После чего Дима от него отошел, а он упал на землю, почувствовал, что у него идет кровь. Кто-то вызвал скорую помощь, его увезли в Шалинскую ЦГБ. Претензий к Диме не имеет, все произошло из-за шутки, которая была неуместна (л.д.61-65).

Свидетель П.Н., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает совместно с Ч.Д.Е. и их несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ч.Д.Е., Ш., Л. и М. примерно около 17 часов у них дома распивали спиртное, готовили шашлыки во дворе их дома. Д. ушел домой спать, так как опьянел. Она увидела, что Ш. замерз, поэтому предложила ему надеть вещи Ч.Д.Е., он согласился и надел их. В 19 час. 15 мин. Д. проснулся, вышел к ним. Увидев свои вещи надетые на Ш., Диме это не понравилось и он начал ругаться. Ш. сказал Ч.Д.Е., что Ч.Д.Е. проспит и Ш. уведет у Д. жену. Это еще больше разозлило Ч.Д.Е.. После этого Ч.Д.Е. достал правой рукой из кармана своих брюк, надетых на нем, нож и ударил им в живот Ш., после этого она увидела, что они начали бороться возле бани. Увидев это, Л. и М.А. начали разнимать Ч.Д.Е. и Ш., а она крикнула, что у Ч.Д.Е. нож в руке, после чего А. М.А. к Ч.Д.Е. и ногой выбил у последнего нож из руки. Нож упал на землю, после чего оттолкнул нож ногой в направлении бани. Она и Л. разняли Ч.Д.Е. и Ш.. Ч.Д.Е. успокоился, а Ш. упал на землю, она М.А. к Ш., чтобы посмотреть по какой причине он упал. Л. М.А. совместно с ней, и обнаружила рану на правом боку, она начала помогать тряпкой останавливать кровотечение. После чего Л. вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехала скорая и УУП, после чего Ш. увезли в Шалинскую ЦГБ. Она предполагает, что данный конфликт произошел, так как у Ч.Д.Е. личная неприязнь к Ш., а так же Ч.Д.Е. приревновал ее к Ш., хотя она поводов не давала. Так же она поясняет, что Ч.Д.Е., когда долгое время употребляет спиртное, то становится неадекватным и агрессивным (л.д.82-85).

Свидетель М.А. А.С., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они с Л. находились в гостях у П.Н., где так же находились Ч.Д.Е. и Ш., Г. Зина. Они распивали спиртное и готовили шашлыки. Примерно в 19 часов 15 минут они сидели все вместе в предбаннике и увидели, что Ч.Д.Е. и Ш. борются возле бани. Он начал их разнимать и услышал, что кого-то из присутствующих сказал, что у Ч.Д.Е. нож в руке, после чего он М.А. и ногой выбил у Ч.Д.Е. из руки нож, затем откинул нож ногой в направлении бани с правой стороны. Нож он не рассмотрел, видел лезвие. После того как он и Л. разняли Д. и А., Д. успокоился, а Ш. упал на землю, и он М.А. к А. вместе с Л., та осмотрела Ш. на предмет ранения от ножа и обнаружила рану на правом боку, он начал ей помогать тряпкой останавливать кровотечение. Л. вызвала скорую медицинскую помощь. Приехали скорая и участковый, Ш. госпитализировали в Шалинскую ЦГБ (л.д.86-88).

Свидетель Л., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут с М.А. А.С. находилась в гостях у П.Н., где так же находились Ч.Д.Е., Ш., Г. Зина, они все распивали спиртное и готовили шашлыки. Примерно в 19 часов 15 минут они сидели все вместе в предбаннике по вышеуказанному адресу, и она увидела, что межу Ч.Д.Е. и Ш. произошел конфликт. Она начала их разнимать и увидела у Ч.Д.Е. нож в правой руке, но описать не может, видела только лезвие, затем она схватила Ч.Д.Е. за правую руку и стала удерживать. М.А. и ногой выбил у Ч.Д.Е. из руки нож и откинул нож ногой в направлении бани с правой стороны. После того как она и А. разняли Д. и А., Д. успокоился, а Ш. упал на землю, и она у А. обнаружила рану на правом боку, из которой бежала кровь. Она стала оказывать ему помощь, прижала к ране тряпку, чтобы останавливать кровотечение, а также вызывала скорую медицинскую помощь. Скорая увезла Ш. (л.д.89-91).

Свидетель Г., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртное у дома соседей по адресу: <адрес>, вместе с Л., Ш., М.А. А., Ч.Д.Е., П. ходе распития алкоголя П. сказала, своему сожителю Ч.Д.Е., что любит Ш.. В это время Ч.Д.Е. не выдержал и кинулся на Ш. Она увидела, что Ч.Д.Е. ударил Ш. ножом в живот. Они все М.А. к ним и забрали нож из рук Ч.Д.Е.. Нож бросили рядом. Л. вызвала скорую помощь. Ч.Д.Е. стоял в предбаннике курил, никуда не уходил. Ш. до приезда СМП лежал на земле, держался за живот. Потом его увезли в больницу, а Ч.Д.Е. задержали сотрудники полиции (л.д.92-94).

Показаниями свидетелей Л., М.А. А.С., П.Н. и Г. являющихся непосредственными очевидцами обстоятельств преступления, подтверждается нанесение именно Ч.Д.Е. телесных повреждений Ш. ножом в область живота в ходе возникшей ссоры, что явилось поводом совершения преступления, после чего Ш. упал из его раны в правом боку побежала кровь, он был госпитализирован, а нож из рук Ч.Д.Е. был выбит и откинут в сторону на месте преступления.

Суд счел показания указанных свидетелей достоверными, так как их показания последовательны, соотносятся между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами об обстоятельствах причинения Ч.Д.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, времени и месте совершения преступления, а так же о том, что кроме Ч.Д.Е. иные присутствующие лица потерпевшему удар ножом не наносили, что в совокупности подтверждает достоверность признательных показаний подсудимого, а соответственно и его виновность в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский» от <данные изъяты>

Справкой фельдшера СМП, <данные изъяты>

Справкой Шалинской ЦГБ, <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ч.Д.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается помимо его признательных показаний, признанными судом достоверными, совокупностью исследованных по делу доказательств. На достоверность признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления указывают: протокол осмотра места происшествия с участием Ч.Д.Е., показания потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами совершения Ч.Д.Е. данного преступления; заключение эксперта о наличии у Ш. телесных повреждений.

Совокупность вышеназванных, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им преступных действий, и предвидел их наступление, а именно, что в результате нанесения им удара ножом в область живота Ш. могут пострадать внутренние органы потерпевшего, что повлечет наступление вреда опасного для здоровья человека. Наличие умысла в действиях Ч.Д.Е. нашло свое подтверждение исследованными доказательствами и его признательными показаниями о том, что действия им совершены в ходе ссоры со Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за неуместной шутки, явившейся поводом для ревности. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего в результате полученного им телесного повреждения, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью.

С учётом данных доказательств, и в целом из материалов дела, действия подсудимого Ч.Д.Е. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что преступление является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства отрицательно, как склонного к агрессии и совершению противоправного поведения в состоянии опьянения, не имеющего постоянное место работы и источник дохода, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной он указывает на обстоятельства совершения им преступления после чего об этих обстоятельствах преступления стало известно сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого об обстоятельствах дела в период предварительного следствия и при осмотре места происшествия, и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации таким обстоятельством суд учитывает полное признание Ч.Д.Е. своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал совершение Ч.Д.Е. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало ему совершить данное преступление, что подтверждено подсудимым в суде и доказательствами, характеризующими подсудимого, как склонного к совершению противоправного поведения в состоянии опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, с учетом санкции статьи, суд считает, что наказание Ч.Д.Е. должно быть назначено не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено с учетом данных о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался и не судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож как орудие преступления, футболка и куртка со следами преступления и не представляющие ценности их законному владельцу, в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с Ч.Д.Е. в полном объеме в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия. В суде Ч.Д.Е. возражал против взыскания с него заявленной суммы процессуальных издержек в связи с отсутствием у него постоянного места работы. Однако отсутствие работы не связано с наличием инвалидности или какого-либо заболевания у подсудимого, а вызвано его нежеланием работать, так как в поисках работы он на учете не состоит, самостоятельно мер к трудоустройству не принял до помещения под домашний арест, в связи с чем судом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

То есть, не установлено обстоятельств для освобождения Ч.Д.Е. от взыскания с него процессуальных издержек по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежат судебные издержки в общей сумме 7 532 руб. 50 коп. (л.д. 170-171).

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, суд счел, что оснований для нахождения Ч.Д.Е. под домашним арестом до вступления данного приговора суда в законную силу с учетом назначенного ему наказания не имеется, поэтому указанная мера пресечения подлежит отмене со дня оглашения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ч.Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ч.Д.Е. наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 02 (два) года.

Обязать Ч.Д.Е. в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении в казанный специализированный орган.

Меру пресечения Ч.Д.Е. в виде домашнего ареста - отменить.

Вещественные доказательства: нож, футболку и куртку – уничтожить.

Взыскать с Ч.Д.Е. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в сумме 7 532 (семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием, а также с участием его защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашён 15.06.2021.

Председательствующий судья С.Н. Миронова