Решение № 2-8086/2025 2-8086/2025~М-4563/2025 М-4563/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-8086/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1 234 004 руб., неycтойкy зa просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с момента отказа ответчика в удовлетворении такого требования по дату принятия решения суда, далее с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/150 от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф, расходы по оценке в размере 85 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 было заключено соглашение № № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № № В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ФИО13 ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. Согласно акта приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ участник получил 2-комнатную <адрес> на 16 этаже, общей площадью 39,9 кв.м, в жилом <адрес>. Цена договора (стоимость квартиры) составила 5 721 794,48 руб., оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются отклонения от плоскости: поверхности пола, поверхности стен, оконных откосов, откосов балконной двери, откосов оконного блока, царапины балконного остекления, некачественная окраска откосов окна, разрушение штукатурки оконных откосов, в ванной комнате: сколы на поверхности ванной, дефект окраски потолочных плинтусов. Для определения недостатков истцом был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры. На основании указанного договора проведена независимая экспертиза качества квартиры, в результате которой был выявлен перечень дефектов и нарушений специальных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. На основе данного заключения ранее был подан иск в Красногорский городской суд <адрес> (дело №). В процессе производства по данному делу, <адрес> судом (в качестве апелляционной инстанции) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена ФИО11 которая выявила новый перечень дефектов и нарушений специальных строительных норм по сравнению с досудебной экспертизой. На основе нового перечня дефектов истец привлёк для составления нового заключения ФИО12 По результатам проведения новой экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных новых недостатков в квартире истца составляет 1 234 004 руб., что подтверждается Заключением специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит при рассмотрении настоящего дела учитывать экспертизу ФИО9 из дела №. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО14 представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на тождественность спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уалатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

B соответствии с п. 2.2 договора основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объектов долевого строительства - квартир (жилы помещений), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №-Ф3, определяются в Приложении № и № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17 заключено соглашение № № об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № №

Стоимость уступки составила 5 721 794,48 руб.

B соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ФИО18 ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>.

Соглаcнo aкту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ участник получил 2-комнатную <адрес> на 16 этаже, общей площадью 39,9 кв.м, в жилом <адрес>

В силу п. 5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, определяемый согласна п. 5.6 договора.

Coглaсно п. 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в переданной ему квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению оценщика ФИО23 составляет 1 234 004 руб., при этом ранее истцом была также проведена независимая экспертиза качества квартиры, в результате которой был выявлен перечень дефектов и нарушений специальных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. На основе данного заключения ранее был подан иск в Красногорский городской суд <адрес> (дело №). В процессе производства по данному делу, <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена ФИО21 которая выявила новый перечень дефектов и нарушений специальных строительных норм по сравнению с досудебной экспертизой. На основе нового перечня дефектов истец привлёк для составления нового заключения ФИО22 По результатам проведения новой экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных новых недостатков в квартире истца составляет 1 234 004 руб., что подтверждается Заключением специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит при рассмотрении настоящего дела учитывать экспертизу ФИО19 из дела №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец ФИО2 B.Б. обращался в суд с иском о взыскании с ФИО24 в свою пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 144 780 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момeнта его фактического исполнения в размере 1% в день от cуммы стоимости устранения недостатков.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО26 было отказано.

He согласившиcь с решением суда первой инстанции, ФИО27. подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО25

Как следует из заключения эксперта, объект долевого строительства, <адрес>, расположенная на 16 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № №, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. При этом экспертом выявлены строительные недостатки в объекте долевого строительства. Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ (в уровне цен на дату осмотра), составляет 1 380 822,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 B.Б. удовлетворены частично.

С ФИО28 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 144 780 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки в paзмepe 85 000 pyб. Постановлено c ДД.ММ.ГГГГ гoдa взыскивать c ФИО29 в аользу ФИО2 неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период нарушения, от стоимости устранения недостатков в 144 780 руб. в двойном размере - по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 B.Б. отказано. С ФИО30 в доход бюджета г.о. <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 395,60 pyб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции исследован довод ФИО2 о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, в связи с чем лишен был возможности уточнить исковые требования после проведения судебной экспертизы, такие доводы были признаны несостоятельными, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был заблаговременно извещен посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации. В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса, суд апелляционной инстанции не переходил.

Согласно утверждений представителя и истца и доводов настоящего иска истцом была проведена независимая экспертиза качества квартиры, в результате которой был выявлен перечень дефектов и нарушений специальных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, на основе данного заключения ранее истцом действительно был подан иск в Красногорский городской суд <адрес>, возбуждено дело №. В процессе производства по данному делу, <адрес> судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена ФИО32 которая выявила по мнению истца новый перечень дефектов и нарушений специальных строительных норм по сравнению с досудебной экспертизой. На основе нового перечня дефектов истец привлёк для составления нового заключения ФИО31 По результатам проведения новой экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных новых недостатков в квартире истца составляет 1 234 004 руб.

Исходя из сути заявленных в настоящем иске требований, которые уже были предметом рассмотрения Красногорского городского суда <адрес> по делу №, Московского областного суда по делу № и Первого кассационного суда по делу №, ФИО2 фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной и кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами с аналогичным предметом исковых требований.

По сути истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать стоимость восстановительных работ, материалов, затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в размере 1 380 822,96 руб., по результатам проведенной ФИО33 судебной оценки в рамках рассмотрения <адрес> судом дела №, за минусом уже взысканной судом суммы в размере 144 780 руб.

Таким образом, в настоящем деле заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела № в трех судебных инстанциях.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО34 о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек.

При этом суд исходит из того, что в силу действующего законодательства не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами, третьими лицами и по тем же основаниям, тогда как в данном случае истец оспаривает в том числе доказательства, которые являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского дела №.

В данном случае в рамках рассмотрения <адрес> судом дела апелляционной жалобы ФИО2 на решение Красногорского городского суда <адрес> по делу №, судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам, указанным в иске о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, доводы настоящего иска были предметом рассмотрения и разрешены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО35 о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись ФИО36