Решение № 2-2196/2025 2-2196/2025~М-1694/2025 М-1694/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2196/2025

дело № 2-2196/2025

56RS0030-01-2025-003006-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не был застрахован.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному Руль С.В., рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составляет 545 680 руб., стоимость годных остатков составляет 73 604 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 000 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками составляет 472 076 руб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 472 076 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 302 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО6, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 июля 2025 года, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленным ФИО3 требованиям не заявила.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО4 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором указал о том, что с заявленными к нему исковыми требованиями согласен частично. Считает размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» об административном правонарушении от 03 июля 2025 года ФИО4 <данные изъяты> при управлении автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП. В графе «Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» ФИО4 указано: «Не успел остановиться».

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Указанное постановление ответчиком не было обжаловано, вина в совершении ДТП им не оспорена.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО4, в которых ответчик указал, что <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> На светофоре впереди идущие автомобили начали тормозить, он тоже начал тормозить, но не успел остановиться, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного ГИБДД материала об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей усматривается, что в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО4 допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2025 года является установленной, и между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к специалисту Руль С.В.

Согласно заключению эксперта Руль С.В. <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 832 639 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП –545 680 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 73 604 руб.

За оказанные услуги оценки ущерба истцом были оплачены денежные средства в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

03 июля 2025 года между ФИО3 <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязался 03 июля 2025 года оказать заказчику услуги по эвакуации автотранспортного средства. Стоимость указанных услуг составила 4 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 03 июля 2025 года услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в полном объеме и надлежащим образом оказаны.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден чеком об оплате от 03 июля 2025 года, имеющимся в материалах дела, а необходимость вызова эвакуатора и невозможность движения автомобиля истца самостоятельно подтверждено теми повреждениями, которые образовались в момент ДТП.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 472076 руб. (545 680 руб. – 73604 руб.), расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22 июля 2025 года, чек об оплате ФИО3 услуг по договору от 22 июля 2025 года денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде изучения документов, заявления ходатайств, представления доказательств, представления интересов заказчика в суде первой инстанции, получении решения суда и передачи его заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 50 000 руб. В момент заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 20 000 руб., оставшаяся часть подлежит оплате в момент получения заказчиком исполнительного листа.

Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым судебные расходы по оплате юридических услуг истцу возместить частично, взыскав в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб.

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает его расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения Руль С.В. в размере 11 000 руб., подтвержденные договором на проведение экспертизы <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июля 2025 года, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 000 руб.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 15 июля 2025 года, выданной ФИО3 на имя ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представительства по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2025 года.

Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца по настоящему делу в размере 3 000 руб., поскольку они подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 302 руб., что подтверждается чеком от 18 июля 2025 года.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 472 076 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 302 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года