Решение № 2-3148/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3148/2020

Дело № 2-3148/2020 (16)

66RS0001-01-2020-001560-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере №. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО2 автомобилю Ауди государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта составила №, что составляет более 80 % от действительной стоимости транспортного средства. Стоимость транспортного средства до ДТП составляла №, стоимость годных остатков – №. Согласно акту о страховом случае № истец произвел потерпевшему выплату в размере №. произведена выплата потерпевшему утраты товарной стоимости в размере №. Возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере №. Сумма подлежащая возмещению по данному страховому случаю в рамках ОСАГО составляет №. В соответствии со ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца в части размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком не согласился, представив экспертное заключение по определению стоимости годных остатков, также выразил не согласие с требованием о возмещении УТС, поскольку наступила полная гибель транспортного средства и потерпевшему произведено возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и исследовав и оценив письменные доказательства сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 транспортных средств по вине ФИО2, в результате которого автомобиль Ауди А3 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно полису страхования серии 316 № ПАО СК «Южурал-аско» (ныне ПАО «Аско-страхование» застрахован автомобиль, принадлежащий ФИО3 Ауди А3 государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма составляет №.

Как следует из акта о страховом случае № размер страхового возмещения составил №, при этом страховщиком признан факт полной гибели транспортного средства. указанная сумма перечислена страховщиком в адрес потерпевшей.

В рамках договора ОСАГО по заявлению ФИО3 от истцом произведена потерпевшей ФИО3 выплата УТС в размере №, возвещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере №.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, №.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак <***> и стоимости годных остатков судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от № экспертом ФИО4 определена рыночная стоимость транспортного средства Ауди А3 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в размере №, стоимость остатков автотранспортного средства Ауди А3 государственный регистрационный знак <***> исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (улов. Агрегатов) поврежденного автотранспртного средства, годных к дальнейшей эксплуатации в размере №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от № в качестве доказательства размера ущерба. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты, изложенные в данном заключении, не представлено сторонами.

На основании вышеизложенного, за основу определения размера ущерба суд принимает заключение эксперта от №.

Разница между стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, определенных в заключении эксперта от №08 составила №№. Размер возмещения, покрываемого выплатой страховщиком виновника в рамках договора ОСАГО составляет №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере № в порядке суброгации.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с возмещением расходов потерпевшего на эвакуацию транспортного средства в размере №, не покрываемые страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в виду превышения их лимиту страхового возмещения.

Требования истца о возмещении выплаченной потерпевшему величины утраты товарной стоимости в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, так как наступила полная гибель истца и истцу причитается только рыночная стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, наряду с которой УТС как уменьшение стоимости не может быть взыскана.

На основании вышеизложенного общий размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу составил № (189961 + 14500).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Аско-страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 204461 рубль, государственную пошлину в размере 5244 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева