Постановление № 1-480/2023 1-69/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-480/2023

Дело № 1-69/2024 (1-480/2023)

УИД №33RS0002-01-2023-005796-31


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» января 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Беляковой Н.С.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – Родионовой О.В., Аферовой О.С., Белякова И.Е.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Бакалдиной Э.Л.,

переводчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Азербайджан, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, нетрудоустроенного, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся на потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО2о, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <...> совместно с ранее неизвестной несовершеннолетней Свидетель №2, где у него возник преступный умысел, направленный на хищения мобильного телефона марки «iPhone 11», IMEI 357 923 216 075 731, 357 923 216 179 590 в корпусе зеленого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащий ранее неизвестной ФИО6, находящийся в пользовании у несовершеннолетней Свидетель №2

Реализуя свой преступный умысел, 14 июня 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут несовершеннолетний ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из кармана кофты, надетой на Свидетель №2, безвозмездно и противоправно изъял, тем самым тайно похитил, мобильный телефон марки «iPhone 11», IMEI 357 923 216 075 731, 357 923 216 179 590, стоимостью 40 000 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО6 и находящийся в пользовании несовершеннолетней Свидетель №2 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО2о с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий несовершеннолетнего ФИО2 ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 41 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный ей преступлением имущественный, принес свои извинения, в связи с чем, претензий к нему материального и морального характера она не имеет.

Подсудимый ФИО2о выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого адвокат Бакалдина Э.Л., поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <...> также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, сославшись на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО2о обвинению за примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2о свою причастность к совершению преступления признал в полном объеме, ранее не судим, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, у врача-нарколога на учете не состоит.

Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

Потерпевшей по делу признана ФИО6, которая на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката Бакалдиной Э.Л., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2о не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бакалдиной Э.Л., принимавшей участие в рассмотрении дела по назначению суда. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что фактически ФИО2о нетрудоустроен, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, поэтому участие защитника является обязательным, просил рассмотреть дело в порядке особого производства, вследствие чего суд приходит к выводу об освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «iPhone 11», кассовый чек от 09.02.2022 на сумму 57 041 рубль, мобильный телефон марки «iPhone 11», IMEI 357 923 216 075 731, 357 923 216 179 590 в корпусе черного цвета в силиконовом чехле зеленого цвета оставить в распоряжении ФИО6

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.С.Белякова