Решение № 12-5/2024 12-83/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-5/2024

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 24 января 2024 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Т.Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы Т.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Т.Р.М.,

/права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены/

/в услугах переводчика не нуждается/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Т.Р.М. подал жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя его тем, что он каких либо писем, повесток, телефонограмм и телеграмм не получал.

На основании изложенного, Т.Р.М. просит восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Т.Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Т.Р.М. в судебном заседании поддержал указанные в жалобе доводы и просил их удовлетворить. Пояснил, что извещения ему направлялись по адресу, по которому он не проживает и не зарегистрирован.

Подписи в имеющихся материалах дела извещениях учинял не он, о том, что он привлекался раннее за превышение скорости движения, не знал, как и не знал, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства, в связи с чем, судья считает необходимым рассмотреть жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности Т.Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось в отсутствие Т.Р.М.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Т.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ с заказным почтовым отправлением с идентификационным номером <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления с названным почтовым идентификационным номером, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" и являющемуся общедоступным, почтовое отправление прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Между тем, в извещении, имающемся в материалах дела, указано дата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом доводов Т.Р.М., что он не получал корреспонденцию, а также, принимая во внимание указание в извещении даты доверенности, вызывают сомнения во вручении извещения ФИО2, в связи с чем, судья приходит к выводу, что имеются основания для восстановления срока для обжалования указанного постановления.

Рассматривая жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Т.Р.М. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Т.Р.М. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Таким образом, при выяснении причин неявки участников производства по делу, которым извещения о судебном заседании направлены через организацию почтовой связи, следует проверить, соблюден ли порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении судебного заседания была направлена в адрес Т.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ с заказным почтовым отправлением с идентификационным номером <данные изъяты>. Согласно копию извещения, имеющейся в материалах дела, он вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день. Из указанного извещения невозможно установить, кому именно было вручено извещение о почтовой корреспонденции, не указана фамилия лица, расписавшегося в извещении. Как пояснил в судебном заседании Т.Р.М., указанное извещение, а также, какое либо уведомление, он не получал, в нем он не подписывался. Необходимо отметить, что к материалам дела приобщены фотокопии извещений, самих извещений, а также оригиналов уведомления в материалы дела не подшиты. Кроме того, вся почтовая корреспонденция направлялись Т.Р.М. по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, тогда как, сам Т.Р.М. с 2018 года зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Т.Р.М. иными способами, а также выяснить причины его неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованность выводов мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Т.Р.М. о месте и времени судебного, вызывают сомнения, то есть дела рассмотрено без участия Т.Р.М., и в отсутствии достоверных и надлежащих сведений о его извещении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по настоящему делу, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании виновным Т.Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

копия верна: Н.К. Батхиев